Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-179/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-218/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000354-11

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                Карамушко А.М.,

помощник судьи                                 Лебедева И.С.,

представителя истца                              Кабановой Т.В.,

представителя ответчика                             Ожогиной Н.М.,

старшего помощника прокурора Каргасокского района         Шаховцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Донских Т. к Кушпелеву И. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

установил:

Донских Т.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кушпелеву И.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Кушпелев И.А. 06.01.2021 находясь по адресу с. Каргасок ул. Трактовая, напротив дома 67, в ходе конфликта с Донских Т.Н. с целью причинения ей физической боли, нанес ей один удар ногой в область паха, отчего последняя испытала физическую боль, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека области лобка справа, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области по делу № 5-18/2021 от 29.01.2021 вступившим в законную силу 27.04.2021, ответчик признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. После причинённого удара истец чувствовала себя очень плохо, испытывала очень сильную боль в <данные изъяты>, в связи чем, обращалась за консультацией к врачам узких специальностей в ООО «<данные изъяты>», к врачу-<данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. После пройденного курса лечения <данные изъяты> что повлекло длительное постстрессовое расстройство. Исходя из обстоятельств, совершенного ответчиком административного правонарушения компенсация морального вреда истцу в размере 100 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При прохождении истцом медицинского обследования в ООО <данные изъяты> были оплачены услуги в сумме 10 840 руб., на приобретение лекарств 3 616 руб., на приобретение билетов по маршруту Каргасок-Томск-Каргасок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.221на общую сумму 4 800 руб, а всего 19 256 руб.. Указанная сумма является имущественным ущербом, причиненным ответчиком истцу и должна быть взыскана с ответчика. При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 150, 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет имущественного ущерба всего 22 456 руб., в счет судебных расходов 15 000 руб..

Истец Донских Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Кабанова Т.В. действующий на основании доверенности 70АА1411811 от 25.01.2021, требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кушпелев Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. В представленном в суд письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, не соответствует тем страданиям, которые претерпела истец и наступлению которых, своим неправомерным поведением, способствовала сама истец. Понесенные расходы, которые требует взыскать истец, не находятся в причинной связи с его действиями, истец могла и имела право получить оказанные ей медицинские услуги, за которые она просит взыскать денежные средства бесплатно, не представлено доказательств нуждаемости истца в приобретенных лекарственных препаратах. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера № 362 от 28 июля 2021 года, не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом в качестве оснований заявленных исковых требований, исковые требования не признала по обстоятельствам указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 судьи Каргасокского районного суда Томской области, оспоренным ответчиком и вступившим в законную силу 27.04.2021, ответчик Кушпелев И.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности виде обязательных работ на срок шестидесяти часов.

Как следует из указанного постановления 06.01.2021 ответчик Кушпелев И.А. находясь по адресу с. Каргасок ул. Трактовая, напротив дома 67, в ходе конфликта с Донских Т.Н. с целью причинения ей физической боли, нанес ей один удар ногой в область <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате виновных противоправных действий ответчика Кушпелева И.А. истцу Донских Т.Н. причины телесные повреждения, в результате которых она испытала болевые ощущения. Стороной ответчика указанные доводы истца в суде судебного разбирательства дела не оспаривались и не опровергались.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, полагая установленным факт причинения истцу телесных повреждений, суд соглашается с его доводами о перенесенных в определенной степени нравственных и физических страданиях в результате действий ответчика, на основании чего ответственность по возмещению вреда, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, подлежит возложению на ответчика Кушпелева И.А..

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика истец обращалась в лечебное учреждение с жалобами на повышение давления, учащенное сердцебиение, общее недомогание, боли внизу живота. После пройденного курса лечения у нее проявляется внутреннее беспокойство, возникшее после причинённого телесного повреждения ответчиком, вследствие появившегося опасения за свое здоровье на фоне длительного болезненного ощущения в области паха и низа живота проявляющееся в повышении артериального давления, что подтверждается записями врача-терапевта от 30.03.2021, картой вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2021. В результате физического воздействия ответчик причинил истцу не только физическую боль в момент нанесения удара и в последующем болевой синдром в области удара присутствовал длительное время, но и нравственные страдания, связанные в переживанием болевых ощущений в месте удара, чувством обиды и унижения её человеческого достоинства, что повлекло длительное постстрессовое расстройство.

Обращение истца в лечебное учреждение <данные изъяты>» подтверждается представленными истцом заключениями врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Физические и нравственные страдания истца, в результате конфликта с ответчиком, о котором ей известно со слов истца, также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Донских В.А., которая является матерью супруга истца.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о причинении ей в определенной степени физических и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались и не опровергнуты представлением допустимых и относимых доказательств.

<данные изъяты>

При оценке размера компенсации морального вреда заявленного истцом, суд полагает необходимым принять во внимание и учесть доводы стороны ответчика о том, что неправомерным действиям ответчика в отношении истца предшествовали в свою очередь неправомерные действия самого истца, которая 06.01.2021 около 16 часов в с. Каргасок напротив дома 67, в ходе конфликта с Кушпелевой А.В., являющейся супругой истца, с целью причинения физической боли нанесла ей несколько ударов руками по левой щеке, причинила ей телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области, кровоподтека передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 судьи Каргасокского районного суда Томской области, которое не было обжаловано истцом, согласно которому истец признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании санкции данной статьи привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, в ходе которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные истцом доказательства, изложенные в исковом заявлении в подтверждение характера и степени причиненных нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в полном объёме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате услуг ООО «Лечебно-диагностический центр» в сумме 10 840 руб., на приобретение лекарств на сумму 3 616 руб., на приобретение билетов по маршруту Каргасок-Томск-Каргасок на сумму 4 800 руб., всего на сумму 19 256 руб. с учетом увеличения заявленных требований всего до 22 456 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовыми основаниями заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, являются положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из указанных нормы права и разъяснений по ее применению, на истца возлагается обязанность представления доказательств нуждаемости в соответствующих видах медицинских услуг, а также, что истец не имеет права на их бесплатное получение и была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в ООО «ЛДЦ» по получению диагностических услуг, всего на сумму 22 456 руб. и на приобретение лекарств в сумме 3 616 руб..

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства того, что истец не имела возможности получить оказанные ей медицинские услуги бесплатно в соответствии с программой ОМС, либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Указанные в представленных истцом суду заключениях специалистов ООО «<данные изъяты>» и сведениях врача-терапевта М. от ДД.ММ.ГГГГ заключения и диагнозы (<данные изъяты>, назначенное лечение и назначенные истцу лекарственные препараты, с очевидной достоверностью сами по себе не свидетельствуют о причинах их возникновения именно в результате виновных действий ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии отклонений в её здоровье до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения противоправных действий ответчика.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факты того, что диагностические процедуры, рекомендованные врачом-терапевтом М., истец не имела права на их бесплатное получение и, она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а так же, что назначение лекарственных препаратов, приобретенных истцом, находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным её здоровью именно в результате действий ответчика, на основании чего, находит указанные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов для проезда по маршруту Каргасок-Томск-Каргасок от 10.01.2021, 11.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 в сумме 4 200 руб., обусловлены необходимостью проезда для получения консультационных услуг в ООО «ЛДЦ», в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат в полном объёме заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подтверждаются представленными соответствующим письменными доказательствами, учитывая обстоятельства дела, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, полагая, что указанные расходы направлены на реализацию права истца на судебную защиту, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за представительство интересов истца в суде, разумными, необходимыми и подлежащими взысканию, частично, за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов итца в суде 9 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 24 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░