Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 от 09.01.2023

Дело №2-2896/2023

УИД 03RS0007-01-2022-004678-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи             Салимове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыгина Виктора Васильевича к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что с июля 2020 года ответчиком истцу были выставлены счета за электроэнергию согласно нормативу в 102 Квт в месяц. Данный норматив соответствует нормативам потребления электроэнергии для граждан-потребителей с 01 июля 2017 года и действует на основании пункта 4 Постановления Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам №81 от 25 июля 2016 года п/п №1 Приложения №2. Повышающий коэффициент 1,50 применяется в счетах-извещениях на основании пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (в ред. от 26 декабря 2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ООО «ЭСКБ» насчитала истцу потребленную электроэнергию по нормативу, ссылаясь на то что он не передавал показания электросчетчика (ИПУ). На протяжении всего разбирательства с ответчиком истцом были поданы: претензии, исковые заявления, частнае жалоба, возражения на апелляционную жалобу, а также производились неоднократные выезды в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения дела. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования истца к ООО «ЭСКБ» были удовлетворены. По мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3 500 рублей, почтовые расходы.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований – 5 600 рублей (3 500 рублей + 2 100 рублей), почтовые расходы – 2 292,69 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором он ссылаясь на положения стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просит отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело №2-3578/2021 по иску Дрыгина В.В. к ООО «ЭСКБ» о признании нарушившим порядок расчета оплаты за коммунальные услуги, которое поступило по запросу суда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года постановлено:

иск Дрыгина В.В. к ООО «ЭСКБ» о признании ООО «ЭСКБ» нарушающим порядок расчета оплаты за коммунальные услуги взыскании штрафа, судебных расходов, об обязании производить начисление по показаниям индивидуального прибора учета и произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать ответчика ООО «ЭСКБ» нарушающим порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие увеличение размера платы при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению.

Обязать ответчика ООО «ЭСКБ» производить порядок расчета размера платы за оказание коммунальной услуги по оплате за электроэнергию согласно показанию, оборудованном индивидуальным прибором учета.

Обязать ответчика ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет в связи с превышением начисленной платы за коммунальную услугу за период с июня 2021 по сентябрь 2021 год.

Взыскать с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу истца Дрыгина Виктора Васильевича расходы по составлению претензии и иска в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Указанным решением установлено, что Дрыгин В.В. является собственником жилого помещения - комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

В комнате истца установлен счетчик электроэнергии № (с 2009 года), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами <адрес>.

Показания учета данного прибора истец ежемесячно передавал ежемесячно, что подтверждается платежными документами.

С июля 2020 года по июнь 2021 года плата за электроэнергию составляла 339,66 рублей, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года - 357 рублей.

Согласно расчету истца переплата с июля 2020 года по сентябрь 2021 года составила 4 789,92 рубля. Расчет истца проверен судом, признается верным.

16 октября 2020 года истец обратился в ООО «ЭСКБ» с претензией с требованием продолжить оказание услуг по оплате за электроэнергию на прежних условиях, то есть согласно постановлению №487 от 29 ноября 2019 года «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Башкортостан на 2020 год» п. № по 3,33 р/кВт*ч, предоставить обоснования ссылками на нормативно правовые акты которые позволяют при установленных приборах учета электроэнергии выставлять счета согласно нормативу и ее формулировкой счета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика ООО «ЭСКБ» нарушающим порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие увеличение размера платы при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению, об обязании ответчика ООО «ЭСКБ» производить порядок расчета размера платы за оказание коммунальной услуги по оплате за электроэнергию согласно показанию, оборудованном индивидуальным прибором учета, об обязании ответчика ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет в связи с превышением начисленной платы за коммунальную услугу.

Поскольку указанное решение суда содержит выводы о наличии нарушений в части начисления платы за оказание коммунальной услуги по оплате за электроэнергию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 2 500 рублей (5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 478,42 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему делу (л.д.25, 51, 55, 62, 64). Для взыскании остальной суммы почтовых расходов суд правовых оснований не усматривает, поскольку представленные квитанции с описью вложения свидетельствуют о направлении истцом в адрес Кировского РОСП г.Уфы и УФССП России по Республике Башкортостан заявления о возврате исполнительного листа, заявлений, заявления о принятии исполнительного листа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 600 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыгина Виктора Васильевича к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Дрыгина Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 5 600 рублей, почтовые расходы - 1 478,42 рубля.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                          И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.