Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 ~ М-609/2022 от 11.03.2022

       № 2-924/2022

70RS0001-01-2022-001067-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой А.С.,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца Капанадзе П.Р. по доверенности от 19.01.2022 (на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коренюк ФИО10 к Кудряшевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренюк М.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Кудряшевой А.О. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО «Сантехкомфорт» с целью приобретения душевого поддона с сифоном и комплектом ножек стоимостью 33367 руб., а также душевой системы, стоимостью 48752 руб., на общую сумму 82119 руб. Заказ указанного имущества осуществлялся через менеджера по фамилии Кудряшев Д.Ю. При оформлении заказа он попросил Коренюк М.С. осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на банковскую карту (Бизнес карта), принадлежавшую ООО «Сантехкомфорт», однако как позже выяснилось, указанная карта принадлежит Кудряшевой А.О. Оплата истцом произведена на счет, принадлежащий ответчику 07.05.2021. Истец полагая, что расчет им произведен за товар полностью, доставки товара так и не дождался, менеджер магазина всякий раз при обращении истца придумывал различные причины не доставки вышеуказанного товара. 29.10.2021 истец обратился в отдел полиции по Кировскому району г. Томска с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 31.11.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено истцу защитить свои права через суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец, намереваясь купить вышеуказанный товар, полагал, что производит оплату в магазин ООО «Сантехкомфорт», однако менеджером был введен в заблуждение и перевод денежных средств получил ответчик. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существует, лично истец ответчика не знает. Истец в данном случае полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные действия ответчика нарушают имущественные права истца, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 82119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Коренюк М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Капанадзе П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Сантехкомфорт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Ответчик Кудряшева А.О. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение адресатом не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресу, указанному в материалах дела, направлена повестка, однако она получена не была и вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск, предъявленный к ответчику Кудряшевой А.О., подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В судебном заседании установлено, что Коренюк М.С. обратился в ООО «Сантехкомфорт» к менеджеру Кудряшеву Д.Ю. с целью приобретения душевого поддона ROW St-g 1500*800 с сифоном и комплектом ножек стоимостью 33367 руб., а также душевой системы Timo Petramos SX-5029/00SM, термостат стоимостью 48752 руб. Общая сумма заказа составила 82119 руб. Денежные средства 07.05.2021 в сумме 82119 руб. Коренюк М.С. перевел по представленным реквизитам на счет, принадлежащий Кудряшевой А.О., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 07.05.2021, принадлежащей истцу. Однако товар до настоящего времени не доставлен, денежные средства не возращены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.11.2021 следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска 29.10.2021, в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление Коренюк М.С. по факту совершения мошеннических действий в отношении него со стороны Кудряшева Д.Ю. с причинением ущерба в размере 82119 руб. В ходе проверки установлено, что Коренюк М.С. обратился к Кудряшеву Д.Ю. с целью приобретения душевого поддона ROW St-g 1500*800 с сифоном и комплектом ножек стоимостью 33 367 рублей, а также душевой системы Timo Petramos SX-5029/00SM, термостат стоимостью 48 752 рубля. Общая сумма заказа составила 82119 рублей. Однако товар до настоящего времени не доставлен, денежные средства не возращены. В ходе проверки был опрошен Кудряшев Д.Ю., который пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «Сантехкомфорт», в должности коммерческого директора. Данная компания занимается монтажом и продажей сантехники. Примерно в мае месяце, точную дату не помнит, к нему обратился Коренюк Михаил Сергеевич, ранее он уже обращался к нему с заказами на бытовые материалы. Коренюк М.С. написал ему в мессенджере «WhatsApp» на его (Кудяшева Д.Ю.) номер телефона, и сообщил, что хочет приобрести душевой поддон ROW St-g 1500*800 с сифоном и комплектом ножек стоимостью 33367 рублей, а также душевую систему Timo Petrumos SX-5029/00SM, термостат стоимостью 48752 рубля. Общая сумма заказа составила 82119 рублей. Он (Кудряшев Д.Ю.) сообщил ему, что в наличии именно такого оборудования нет, и его придётся заказывать. Его все устроило, и они договорились о том, что денежные средства он переведёт ему (Кудряшеву Д.Ю.) на банковскую карту. О сроках они с ним обговорили, что поставка будет в течение двух месяцев. После перевода ему (Кудряшеву Д.Ю.) на карту денежных средств от Коренюк М.С., он (Кудряшев Д.Ю.) заказал необходимое оборудование в компании, в которой работает, то есть в ООО «Сантехкомфорт». Все чеки имеются. Также хочет уточнить, что раннее уже Коренюк М.С. делал заказы на бытовые материалы и все заказы он (Кудряшев Д.Ю.) выполнял вовремя и качественно, никаких нареканий у него не было.

Однако по истечении двух месяцев товар не пришел, так как не было поставщиков. Он (Кудряшев Д.Ю.) уведомил об этом Коренюк М.С, и сообщил, что необходимо подождать еще некоторое время. На что Коренюк М.С. сказал, что в таком случае он хочет возврат денежных средств, однако вернуть денежные средства сразу ему не получилось в связи с тем, что заказ уже сделан и денежные средства оплачены за оборудование, которое должно прийти, как только появится необходимый поставщик. На данный момент на счету компании ООО «Сантехкомфорт» нулевой баланс, так как компания терпит убытки. Об этом он (Кудряшев Д.Ю.) предоставил копию выписки с лицевого счета компании. На данный момент от обязательств по данному договору компания ООО «Сантехкомфорт» не отказывается, денежные средства Коренюк М.С. будут возвращены в течении месяца, как только на лицевом счете компании будут денежные средства.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ответчика Кудряшевой А.О. без каких-либо оснований, поскольку сделок с ней истец не совершал, деликтные правоотношения не возникали, в родственных отношениях они не состоят, следовательно, основания для перечисления денежных средств ответчику Кудряшевой А.О. отсутствуют.

Ответчиком Кудряшевой А.О. факт получения денежных средств не оспорен, возражений по иску не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика Кудряшевой А.О. в пользу истца следует взыскать в счет неосновательного обогащения 82119 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Сантехкомфорт», так как денежные средства перечислялись истцом не на счет организации, а физическому лицу Кудряшевой А.О.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021, в соответствии с которым Коренюк М.С. (заказчик) поручает Капанадзе П.Р. (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с Кудряшевой А.О., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб. (п. 2.1), оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022.

Представитель истца Капанадзе П.Р. составил исковое заявление, принял участие в досудебных подготовках по делу 07.04.2022, 28.04.2022, в судебном заседании 18.05.2022.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кудряшевой А.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Кудряшевой А.О. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663,57 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от 04.03.2022, сумма государственной пошлины в размере 36,43 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82119 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., 2663 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 57 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 04.03.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.