Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10735/2023 от 15.08.2023

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело 33-10735/2023

(гр. дело № 2-8083/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Лизиной О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Бердникову В.Ю., Бердникову Ю.Г., ООО «ГК СтройАльянс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бердникова В.Ю., Бердникова Ю.Г., ООО «ГК СтройАльянс» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 879 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 929 рублей 49 копеек, а всего – 3 169 809 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лизиной О.Ю. – Николаевой М.Ю. в поддержание доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердникову В.Ю., Бердникову Ю.Г., ООО «ГК СтройАльянс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и Бердниковым В.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бердникову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 267 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договора поручительства: между банком и Бердниковым Ю.Г. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ и между банком и ООО «ГК СтройАльянс» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Свои обязательства банк исполнил, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 145 879,78 руб., в том числе: 2 267 200 руб. – основной долг, 878 679,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

Банк в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 579,78 руб. и 23 929,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лизина О.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик Бердников Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом было постановлено решение в отношении умершего гражданина, правоспособность которого прекращена.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лизину О.Ю., исходя из того, что на момент рассмотрения дела Бердников Ю.Г. умер, а Лизина (ранее Коротина) О.Ю., являющаяся наследником Бердникова Ю.Г. к участию в деле привлечена не была.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лизиной О.Ю. – Николаева М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, полагала необходимым прекратить производство по делу, в случае рассмотрения дела по существу, просила принять во внимание, что ответственность Лизиной О.Ю. ограничена размером стоимости перешедшей к ней части наследственного имущества, которая в денежном выражении составляет 150000 руб., а также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «СКБ-Банк» и Бердниковым В.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бердникову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 267 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (т.1, л.д.5-10).

По условиям договора задолженность по договору должна погашаться ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Бердниковым Ю.Г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Бердников Ю.Г. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.10.2021г.(т.1, л.д. 18-19).

В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Бердниковым Ю.Г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ООО «ГК СтройАльянс» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.10.2021г. (т.1, л.д. 20-21).

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету (т.1, л.д.4, 4 оборот) составил 3 145 879,78 руб., в том числе: 2 267 200 руб. – основной долг, 878 679,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Указанная сумма задолженности была взыскана в пользу истца солидарно с ответчиком решением суда от 19.09.2017г. (т.1, л.д. 72-73).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021г. была произведена замена истца (взыскателя) ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», ввиду заключенного между банком и правопреемником договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу №, выдан дубликат исполнительного листа (т.1, л.д. 143-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Бердникова В.Ю. – без удовлетворения.

Впоследствии было установлено, что Бердников Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (т.1, л.д. 217а).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Бердниковым В.Ю. наследства после смерти его отца Бердникова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-6).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Коротиной О.Ю. наследства после смерти ее отца Бердникова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-8).

Из справки нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Бердникова Ю.Г. было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство является сын наследодателя Бердников В.Ю., которому 06.02.2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Питание», ИНН <данные изъяты> в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие Бердникова В.Ю. на то, чтобы Коротина О.Ю. приняла наследство, оставшееся после смерти отца – Бердникова Ю.Г., по истечении срока для принятия наследства. Данное согласие явилось основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ от Коротиной О.Ю. поступило заявление о принятии наследства после смерти Бердникова Ю.Г. по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство. Бердникову В.Ю. и Коротиной О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Питание», ИНН <данные изъяты>, в размере 100%, стоимостью 150 000 руб., каждому в размере ? доли. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бердникову В.Ю, на ? долю в праве требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав наследства на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2020 года (т.1, л.д. 229).

22.10.2020 года в связи со вступлением в брак Коротина О.Ю. сменила фамилию на «Лизина», что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (т.2, л.д. 29).

Установлено, что между наследниками Бердникова Ю.Г. 26.02.2020 года было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Коротиной О.Ю. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Питание» стоимостью 150 000 руб., а Бердникову В.Ю. - имущественное право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96).

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Питание» определена отчетом об оценке ООО «Слово» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97-124).

Указанный размер стоимости данного наследственного имущества сторонами не оспаривался.

Из ответа на запрос, поступившего от ООО «ТРАСТ», явствует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2267200 рублей по основному долгу и 831686,38 рублей – по процентам, с учетом, поступивших после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2017 г. по делу № 2-8083/2017, денежных средств в размере 16266,97 руб. На взыскании указанной суммы задолженности истец настаивал.

Также судом установлено, что ООО «ГК СтройАльянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица без правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом вышеприведенной нормы закона гражданское дело в части требований к ответчику ООО «ГК СтройАльянс» подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Бердников В.Ю. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в следующем размере: 2267200 рублей - основной долг и 831686,38 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчик Лизина О.Ю. как наследник Бердникова Ю.Г., являвшегося поручителем по указанному кредитному договору, несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, однако размер ее ответственности ограничивается стоимостью, перешедшего к ней наследственного имущества Бердникова Ю.Г., а именно суммой в размере 150 000 руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Лизиной О.Ю. в пользу истца солидарно с Бердниковым В.Ю., в составе общей суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика Лизиной О.Ю. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как неосновательные.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью первой ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательства по рассматриваемому кредитному договору подлежали исполнению в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части первой ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Переход права требования по договору от банка к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования, равно как и от Бердникова Ю.Г. к Лизиной О.Ю. в порядке наследственных правоотношений на течение срока исковой давности не влияет (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы Лизиной О.Ю. о том, что производство по делу следует прекратить ввиду того, что на момент предъявления иска ПАО «СКБ-банк» к Бердникову Ю.Г., последний уже умер и не мог являться стороной по делу, следует отклонить, поскольку прекращение производства по делу в отношении Бердникова Ю.Г. могло бы иметь место в случае установления на момент рассмотрения дела факта предъявления иска к умершему, между тем, в настоящее время на основании апелляционной жалобы Лизиной О.Ю. она привлечена к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник Бердникова Ю.Г. ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23929,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в полном объеме, ввиду того, что заявленный истцом к моменту рассмотрения иск являлся обоснованным, а изменение размера взысканной суммы задолженности на момент рассмотрения дела судебной коллегией произошло ввиду частичного погашения долга после вынесения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова В.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ», ИНН3801084488 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2267200 руб. - основной долг, 815419,41 руб. - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23929,4 руб., а всего 3 106 548 рублей 81 копейка, в том числе 150 000 рублей солидарно с Лизиной О.Ю. (паспорт <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «ГК СтройАльянс» прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи