Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2022 ~ М-3636/2022 от 28.07.2022

УИД 26RS0029-01-2022-006328-73

дело № 2-3643/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истцов ФИО4, ФИО6, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности в разных долях принадлежит 1/4 часть дома, жилое помещение - квартира общей площадью № кв.м., расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
<адрес>, состоящее, согласно тех паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из помещений: № - мезонина (мансарды), двух жилых комнат здания № и №, коридора №, санузла №, кухни № на втором этаже, двух жилых комнат № и №, санузла №, кухни №, коридора № на первом этаже здания, подвала № и лестничного марша между вторым этажом и мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 мин. в принадлежащем ответчику ФИО5 B.C. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу:
<адрес>, производился ремонт помещений по инициативе ФИО5 B.C. В результате проведения сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания, в помещении, где производились ремонтные работы.

С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истцов. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая им квартира и находившееся в ней имущество.

Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу истцов, подтверждённый материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ находящимися в уголовном деле № и заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно- следственной связи между указанным событием и причинённым истцам ущербом подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшими граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО2 по уголовному делу №. Фактический размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 618654,00 рубля, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540030,00 рублей и заключением экспертов ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № о сумме материального ущерба, причинённого имуществу гр. ФИО2, уничтоженному и повреждённому в результате произошедшего пожара, на сумму 78066,00 рублей и оплата услуг почты, для отправки настоящего заявления ответчику для ознакомления, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений в два адреса на сумму 558,00 рублей.

В связи с фактом пожара администрацией <адрес> было объявлено чрезвычайное положение и всем пострадавшим была выплачена минимальная денежная материальная помощь из-за потери единственного жилья.

Сам факт пожара, в результате которого были безвозвратно утрачены личные памятные вещи, нарушен привычный уклад жизни, причинил истцу ФИО2 стресс и переживания, которые, в свою очередь, стали причиной ухудшения здоровья и физического состояния. А отношение ответчика к истцам и к другим пострадавшим в результате пожара жильцам дома, унижения, которые пришлось пережить им в тщетных попытках добиться от виновного в произошедшем ФИО5 B.C. понимания, а также хотя бы какой-нибудь компенсации причиненного ущерба и помощи в ремонте дома, многократно усилило её нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО5 B.C. в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба пропорционально 4/6 доле в праве на имущество в сумме 360578,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 B.C. в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба пропорционально 1/6 доле в праве на имущество в сумме 90005,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 B.C. в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба пропорционально 1/6 доле в праве на имущество в сумме 90005,00 рублей, ущерб причиненный утратой мебели в сумме 78066,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО13, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу извещались надлежащим образов, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили. Извещение представителя истца подтверждается распиской с её личной подписью, ответчику судебное извещение направлялось по месту его регистрации по адресу: <адрес>, также по месту фактического проживания: <адрес>, указанная корреспонденция возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом согласия истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в по адресу:
<адрес>, ФИО4 № доли в праве, ФИО6 № доля в праве, ФИО2 № доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а именно жилые помещения, находящиеся в указанном доме: №, № ФИО4 № доли в праве, ФИО6 № доля в праве, Карапетьян Ж.И№ доля в праве.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, мебели и домашним вещам принадлежащим, в том числе истцам причинен ущерб, что подтверждается справкой о факте пожара начальника отдела подполковника внутренней службы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту уничтожения имущества ФИО5 и жильцов <адрес>
<адрес>, в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

До настоящего времени по уголовному делу № ведется следствие.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2, а также ответчик ФИО5 признаны потерпевшими по делу.

Подозреваемым по уголовному делу признан ФИО15, который по поручению ФИО5 проводил сварочные ремонтные работы в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин пожара, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» - ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на втором этаже нежилого здания (бывшего игрового клуба «Понтос») в районе помещения, где проводились ремонтные работы (помещение № на план-схеме). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате кондуктивного нагрева, либо попадания капель (частиц) раскаленного металла при производстве электросварочных работ, либо резке металла.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО5, как собственник соседнего нежилого помещения, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Из материалов дела следует, что сварочные работы, выполнение которых было поручено ответчиком ФИО5 третьему лицу ФИО15, не были обеспечены ответчиком с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ.

В судебном заседании из имеющихся материалов установлено, что возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.

Ответчиком же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от его возмещения.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления материального ущерба причиненного имуществу потерпевших, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 046/20 от 01.06.2020 сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, причиненных помещениям <адрес>, 12, 13, 14, 15, 26, 30, 55, 56, 57, 41, 3, а также иным помещениям образованным после 2012 года в рамках реконструкции (при наличии), находящимся в собственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, с учетом округления составляет 540 030,00 рублей.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов «Частное экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара принадлежащих истцу ФИО2 мебели и шубы в ценах, действующих на октябрь 2019 года с учетом износа составила 78066,00 рублей.

Суд, исследовав данные заключения экспертов, приходит к выводу, о том, что заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с данными выводами экспертиз, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Анализируя представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, при определении размера возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба 540 030,00 рублей, пропорционально их доли в праве на данное имущество, а также в пользу истца ФИО2 стоимость принадлежащей ей мебели и шубы уничтоженных и поврежденных в результате пожара в сумме 78066,00 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу ФИО2 нравственных или физических страданий ответчиком ФИО5, который также признан потерпевшим по уголовному делу, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 9381,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> края, код подразделения № материальный ущерб, причиненный помещениям №, № в результате пожара, пропорционально № доли в праве долевой собственности на указанные помещения, расположенные по адресу
<адрес>, в сумме 360020,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в
<адрес>, код подразделения № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> края, код подразделения № материальный ущерб, причиненный помещениям №, № в результате пожара, пропорционально № доли в праве долевой собственности на указанные помещения, расположенные по адресу
<адрес>, в сумме 90005,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 07 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> края, код подразделения № материальный ущерб, причиненный помещениям №, № в результате пожара, пропорционально 1/6 доли в праве долевой собственности на указанные помещения, расположенные по адресу
<адрес> сумме 90005,00 рублей, а также ущерб причиненный утратой мебели в сумме 78066,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в
<адрес>, код подразделения 260-028, в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска - государственную пошлину в сумме 9381,00 рубль.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года.

Судья Н.Н. Попова