Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-199/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-296/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, согласно договору займа Е. получила в долг от истца денежные средства в сумме 8225 евро и обязалась вернуть их в срок до <Дата обезличена> с процентами в размере 10% в год, то есть в сумме 9047,50 евро. Истец указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку денежные средства предоставлялись в иностранной валюте, просит взыскать сумму долга в рублях по курсу Центробанка на момент составления искового заявления, т.е. на <Дата обезличена>, соответственно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 715236 руб. 13 коп., проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 71523 руб. 61 коп., проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 41151 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11479 руб.

Впоследствии истец представил заявление и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проезду в судебные заседания в размере 11601 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Р. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на топливо, израсходованное для поездки в судебные заседания из г. Кемь в г. Сортавала и обратно в сумме 11601 руб. 84 коп., указал, что расписка выдана истцу, истец являлся держателем расписки, он передал денежные средства ответчику у себя в квартире, в расписке указал, что согласен с теми сроками возврата денежных средств и теми условиями, которые отражены в расписке, свидетелем передачи денежных средств П. он не являлся и ему ничего не известно по поводу займа между ответчиком и П..

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что расписка Е. от <Дата обезличена> была написана для П., которая передала ответчице денежные средства в размере 8 225 евро и согласно условиям которой Е. обязалась в срок до <Дата обезличена> возвратить полученные денежные средства. Истец являлся держателем этой расписки, она была ему передана на хранение, так как он являлся свидетелем передачи данных денежных средств от П., о чем зафиксировал собственноручной подписью. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику расписка не подтверждает. Пояснила, что обязательства по расписке от <Дата обезличена> ответчицей перед П. исполнены в полном объеме, претензий со стороны П. не имеется, полагает, что взыскание задолженности должно производиться исходя из курса валюты на день рассмотрения дела в суде, поскольку в настоящее время курс валюты ниже, чем на момент выдачи расписки, не согласилась с расходами по проезду, полагает, что они не подтверждены материалами дела, в одном из чеков не совпадает дата судебного заседания и дата заправки автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчиком Е. оформлена расписка о получении денежных средств в сумме 8225 евро. Распиской предусмотрено, что сумма займа должна быть возращена <Дата обезличена> с процентной ставкой 10%, то есть в сумме 9047,5 евро. Из материалов дела следует, что ответчик Е. изменила фамилию на <Данные изъяты>, что подтверждается выпиской акта записи регистрации брака.

Как следует из доводов иска, в оговоренный сторонами срок, сумма займа истцу возвращена не была, ответчик и его представитель не ссылались на то, что истцу они возвращали денежные средства. Поскольку ответчик не выплатил сумму долга в срок до <Дата обезличена>, доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка Е. была написана для П., которая и передавала ответчице денежные средства в размере 8 225 евро, а истец являлся лишь держателем этой расписки, поскольку доказательств указанных обстоятельств не предоставлено, в данной расписке имеется подпись истца Р. о том, что он согласен, тем самым, суд считает, что был заключен письменный договор о передаче денежных средств между Р. и Е., упоминания о том, что денежные средства по данной расписке получены Е. у П., в этой расписке не содержится, представленная ответчиком расписка о передаче денежных средств от Е. П., не свидетельствует о том, что были возвращены денежные средства, полученные по расписке между Р. и Е.. При этом, суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств тех обстоятельств, в связи с чем расписка на получение денежных средств у П. могла храниться у истца Р. в течение почти двух лет, если он не являлся тем лицом, которое передало денежные средства ответчику по расписке.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 данной статьи).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку истцом были переданы денежные средства в евро, то соответственно взысканию подлежат денежные средства в сумме эквивалентной 8225 евро, при этом, суд не может согласиться с расчетом суммы в рублях, произведенным истцом.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга по данному делу в размере 8225 евро в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики, основанной, в том числе на Информационном письме Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002, подлежит взысканию в рублях исходя из официального курса валюты на день подачи искового заявления.

Судом принимается во внимание официальный курс евро, установленный на день подачи иска в суд 09.03.2016, который составлял согласно данным Центрального Банка РФ - 80 руб. 12 коп. за 1 евро, в связи с чем, сумма эквивалентная 8225 евро составит 658987 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласован размер процентов, ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до <Дата обезличена> с процентной ставкой 10% в год, то есть, обязался возвратить к указанной дате сумму долга и проценты на общую сумму 9047,5 евро. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, из пояснений представителя истца следует, что проценты не выплачивались, поэтому ко взысканию подлежат проценты в размере 10% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 65898 руб. 70 коп. (658987 руб. х10%). Проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составят (65898 руб. 70 коп.: 365 дн.)= 180 руб. 54 коп. (размер процентов в день) х 210 дней = 37913 руб. 40 коп. Ответчиком не оспаривался сам расчет, кроме применения курса евро.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 762799 руб. 10 коп.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела установлено, что интересы Р. в суде первой инстанции представлял адвокат Н. Участие представителя подтверждается имеющимся в материалах дела ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оплата услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается корешком квитанции от <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела адвокат Н. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Р. понес расходы на оплату юридической помощи, что подтверждается предоставленными документами, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Однако, при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное дело само по себе не относится к делам сложной категории, однако адвокатом производилась подготовка искового заявления в суд, проведение расчетов по иску, он принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом, суд учитывает дальность поездок и занятость адвоката целый день, в связи с выездом из Кеми в г. Сортавала, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что взысканию подлежит 12 000 руб., указанную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования по взысканию расходов по проезду истца и его представителя на судебные заседания в сумме 11601 руб. 84 коп. Проезд в судебные заседания осуществлялся на автомобиле Шкода Октавиа, собственником которого является Р., а также на автомобиле Ниссан ХТрэйл, принадлежащем Н., в первое судебное заседание истец и его представитель приезжали на автомобиле истца, второй и третий раз на автомобиле представителя истца. Суд полагает возможным принять во внимание расходы по поездке автомобилем, учитывая дальность расстояния между городами, и отсутствием прямого сообщения между городами Кемь и Сортавала, как железнодорожным транспортом, так и автобусным.

В подтверждение понесенных расходов на топливо представлены документы: чек от <Дата обезличена> на сумму 1390 руб. 57 коп., от <Дата обезличена> на сумму 1438,09 руб., от <Дата обезличена> на сумму 1575,95 руб., от <Дата обезличена> на сумму 1947,98 руб., от <Дата обезличена> на сумму 1753,27 руб.

Суд с учетом предоставленных сведений о расстоянии между населенными пунктами, считает возможным принять во внимание расстояние, указанное истцом в расчете 636 км, и отраженное на карте автомобильных дорог, предоставленной истцом по распечатке с сайта, при этом, суд считает возможным принять расход топлива на автомашине Ниссан с учетом ее технических характеристик, указанный для смешанного режима 8,5 л/км, для автомобиля Шкода в смешанном режиме – 6,9 л/км. Соответственно, с учетом предоставленных представителем истца чеков на приобретение бензина суд считает, что взысканию подлежит сумма: по первой поездке стоимость бензина исходя из протяженности пути и расхода бензина на 100 км в сторону Сортавала составила 1501 руб. 38 коп. (43,9 л х 34 руб. 20 коп.), из Сортавала в Кемь – стоимость бензин составила (43,9 л х 34 руб. 99 коп.) = 1536 руб. 06 коп., с учетом того, что стоимость бензина по двум чекам составила 2828 руб. 66 коп., суд полагает, что в счет возмещения расходов подлежит взысканию сумма, фактически подтвержденная предоставленными кассовыми чеками, т.е. 2828 руб. 66 коп. Поскольку по поездке <Дата обезличена> предоставлен один чек от <Дата обезличена> на сумму 1575,95 руб., с учетом расхода топлива на автомобиль Ниссан 8,5 л/км, по второй поездке стоимость бензина исходя из протяженности пути и расхода бензина на 100 км в сторону Сортавала составила 1848 руб. 85 коп. = (54,1 х 34,2 руб.), однако фактически затраты по чеку составили 1575 руб. 95 коп., соответственно взысканию подлежит фактически затраченная сумма по кассовому чеку в размере 1575 руб. 95 коп., исходя из указанных затрат на бензин из Кеми в Сортавала на автомобиле Ниссан подлежат взысканию и расходы по третьей поездке: затраты бензина по чекам составили 3701 руб. 25 коп., при этом, исходя из затрат топлива и стоимости топлива расходы должны составить в обе стороны 3651 руб. 76 коп. (54,1 л х 34,60 руб.) = 1870 руб. 48 коп., и по второму чеку - 1781 руб. 28 коп. (54,1 л х 32,95 руб.). Всего в счет возмещения расходов по проезду согласно фактических затрат по чекам подлежит взысканию 8002 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины, с учетом взысканной суммы взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10827 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Р. задолженность по договору займа в размере 762799 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по проезду в сумме 8002 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10827 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016.