Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1176/2020;) ~ М-1111/2020 от 14.10.2020

Принято в окончательной форме 27.01.2021

УИД 76RS0021-01-2020-001447-84

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной Е.Е. к Тепанову В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заварзина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № пассажиром которого являлась Заварзина Е.Е., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Тепанова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Поскольку виновным в ДТП был признан Тепанов В.М., на него в соответствии со ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещении истцу морального вреда.

В судебное заседание истец Заварзина Е.Е. не явилась, направила представителя, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее неявкой оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Катышева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Заварзина Е.Е. сидела на заднем пассажирском сидении слева, за водителем. Управлял а/м ФИО1 также в а/м находилась ее сестра ФИО2 В момент ДТП Заварзина Е.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем могла получить ушиб <данные изъяты>. Сотрудникам ГИБДД о травмах не сообщила, поскольку травм, требующих вызова скорой медицинской помощи не было. Как ей (Катышевой М.А.) сообщил ФИО1, сотрудники ГИБДД не спрашивали о наличии потерпевших.

Ответчик Тепанов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривал факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что пассажиров, выходящих после ДТП из а/м, которым управлял ФИО1., не видел.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2020 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Тепанова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года Тепанов В.М. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и произвел столкновение с транспортным средством ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением ее здоровья и действиями ответчика.

Так, представленные суду материалы дела об административном правонарушении сведения о наличии пассажиров в автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не содержат.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года (точную дату не помнит) выезжал для оформления ДТП с участием автомобилей под управлением мужчины, который находится в зале судебного заседания (указал на Тепанова В.М.) и молодого человека, который в зале отсутствует. ДТП произошло на перекрестке <адрес>. На месте ДТП находились мужчины и женщины около 10 человек. По прибытии на место ДТП он спросил о том, кто пострадал в ДТП, и к нему подошли только водители транспортных средств – участников ДТП. В ходе получения объяснений, водители ему также не сообщали о том, что в автомобилях были пассажиры. На месте была установлена вина в ДТП водителя Тепанова В.М., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из амбулаторной карты Заварзиной Е.Е. следует, что она обратилась в ГБУЗ <данные изъяты> 16 сентября 2020 года с жалобами на боли в области левого коленного сустава, в области головы слева. В амбулаторной карте сведения о получении повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что она в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром транспортного средства, которым управлял ФИО1 что зафиксированные врачом телесные повреждения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП Заварзина Е.Е. не сообщила сотрудникам ГИБДД о получении телесных повреждений, не заявила себя в качестве пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. В больницу истец обратилась спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможность образования телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Ссылки представителя истца в подтверждение факта нахождения Заварзиной Е.Е. в момент ДТП в автомобиле ФИО1 на фотоматериалы дела об административном правонарушении в отношении Тепанова В.М., на которых присутствуют ФИО1 Тепанов В.М., Заварзина Е.Е. и ФИО3., суд считает необоснованными, поскольку они подтверждают лишь факт нахождения на месте ДТП изображенных на фотографиях лиц, и не позволяют суду прийти к выводу о нахождении Заварзиной Е.Е. в автомобиле ФИО1 в момент ДТП.

Вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку заинтересованности его в исходе настоящего дела не установлено, его показания последовательны и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Истец, будучи извещенной, в судебное заседание 12 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 26 января 2021 года не явилась, как следует из ее ходатайства об отложении судебного разбирательства от 26.01.2021 года и пояснений ее представителя, знала о необходимости явки в судебное заседание и представления дополнительных доказательств, однако доказательств в судебное заседание не было представлено. Представитель истца в ходе судебного разбирательства 14 декабря 2020 года обязался представить доказательства заявленных требований, обеспечив в судебное заседание явку свидетелей ФИО3,1 вместе с тем таких доказательств не представил. С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствам стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заварзиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич