Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД 66RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Е. С. на постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<//> старшим инспектором ДПС 1 роты батальона 1 полка ДПС Кочетковым Е.А. вынесено постановление № о привлечении Макарова Е.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> от <//> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова Е.С. – без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с постановлением должностного лица, Макаров Е.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в нарушение ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление вынес один и тот же инспектор, ссылался на нарушения, допущенные при использовании прибора измерения, инспектор показал лишь незаверенную и не имеющую синюю печать копию о проверке прибора, паспорта и инструкции об эксплуатации на прибор ему не предъявляли, также указанный прибор не имел защитной пломбы на разъединяющих частях, замер светопропускаемости передних боковых стекол произведен некорректно. Кроме того, заявитель ссылался на незаконность выданного требования о прекращении правонарушения.

В судебное заседание Макаров Е.С., должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <//> N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что <//> в 22 час. 05 мин. по <адрес> у <адрес> г. Екатеринбурге, Макаров Е.С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на ветровом (лобовом) стекле которого нанесена пленка светопропусканием 12 %, на передних стеклах нанесена пленка светопропусканием 14%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом <адрес>4 от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//>, рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура измерения светопропускаемости стекол, требованием о прекращении правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что измерения светопропускаемости стекол производились измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекл прибором «Свет», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и проверку, срок действия прибора до <//>, результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении, документы на прибор – свидетельство о проверке, руководство по эксплуатации, сертификат, имеются в материалах дела об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Макарова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля проведено инспектором ДПС с нарушением условий использования вышеуказанного прибора, ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, оснований не имеется.

Доводы заявителя в данной части не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Макаров оспаривал инкриминируемое ему административное правонарушение. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления должностного лица. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, не основан на законе.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Федеральным законом от <//> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от <//> N 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом вышеизложенного, выданное инспектором ДПС Кочетковым Е.А., установившим управление Макаровым Е.С. транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, требование о прекращении Макаровым Е.С. противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия является законным. Кроме того, требование о прекращении правонарушения самостоятельным предметом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Аналогичные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были оценены должностным лицом при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление и обоснованно опровергнуты. Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы Макарова Е.С. должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Макарову Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Е. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья