Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2023 ~ М-2182/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5301/23 по иску Кизякова Якова Яковлевича к Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Кизякова Якова Яковлевича (паспорт серии №) 352 700 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) отказать.

Возвратить Кизякову Якову Яковлевичу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 907 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5301/23 по иску Кизякова Якова Яковлевича к Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

установил:

Кизяков Я.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в результате попадания в выбоину на проезжей части на <адрес>, в Самаре получил повреждения. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №117/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 352 700 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.04.2023 г. Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.10.2023 г. №1-03/2-07-00-01/9376 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.10.2023 г. №1-03/2-07-00-01/9375 Шупикова К.Я. в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Самарские коммунальные системы», представила письменный отзыв (л.д. 124-125, 154).

Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Администрация Октябрьского района г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 91-92), в котором полагала лицом, ответственным за причинённый вред, Администрацию г.о. Самара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 2.08.2022 г. (л.д. 11) истец приобрёл у Зрящева А.С. автомобиль №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 5.08.2022 г. в 22 часа 00 минут на пр. Масленникова, у дома №16, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на выбоину.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, однако на схеме места происшествия и в рапорте отражено наличие выбоины размерами 396 * 210 * 13 см на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Проспект Масленникова в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён пр. Масленникова в полном объёме.

Таким образом, пр. Масленникова в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр. Масленникова, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Как видно из имеющихся в административном материале фотографий, дефект дорожного покрытия, на который наехал истец, был искусственно созданным – на участке правильной прямоугольной формы вокруг колодезного люка верхний слой старого асфальта был снят, а новый не уложен.

Колодезный люк, как установлено судом, относится к системе городского водоканала (л.д. 126), арендуемой ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако дефект дорожного покрытия не был связан с ненадлежащим содержанием колодезного люка – люк, как видно из фотографии, закрыт крышкой, крышка находится в исправном состоянии.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.

На опасном участке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия и указывающие направление объезда. Следовательно, нормативные требования, направленные на обеспечение безопасности движения на участке дороги с технологическим вырезом в дорожном покрытии, выполнены не были.

В такой ситуации, по общему правилу, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, и тем самым, ответственным за причинённый вреда, признаётся лицо, производившие дорожные работы, допустившее в процессе выполнения работ ситуацию, когда на участке проезжей части был снят верхний слой дорожного покрытия, из-за чего образовался дефект глубиной в 13 см, при этом соответствующий участок не был ограждён, не был обеспечен его объезд.

Однако согласно информации МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» документация на проведение земляных работ на пр. Масленникова летом 2022 г. не выдавалась (л.д. 110).

Следовательно, работы, следствием которых стало снятие верхнего слоя дорожного покрытия, проводились с нарушением установленного порядка, без выдачи разрешительной документации. При таких обстоятельствах субъектом деликтной ответственности должен быть признан владелец дороги, допустивший проведение работ на проезжей части без согласования.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, ссылающейся на ненадлежащее содержание со стороны МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2022 г. №32-МЗ/22 (л.д. 165-159) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2022 г. №32-МЗ/22, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Доказательств того, что искусственный дефект дорожного покрытия – технологический вырез возник в ходе выполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» работ в рамках муниципального контракта 1.07.2022 г. №32-МЗ/22, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2022 г. №117/22 (л.д. 23-24) на автомобиле были обнаружены деформация дисков переднего и заднего правых колёс, разрушение шин переднего и заднего правых колёс, срезы на переднем бампере, течь жидкости рулевой тяги. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 25.11.2022 г. №117/22 (л.д. 21-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 352 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты №117/22 (л.д. 19-20) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 29.11.2022 г. (л.д. 19).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2023 г. (л.д. 160-162), подтверждённые распиской исполнителя от 13.04.2023 г. (л.д. 163), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Кизякова Якова Яковлевича (паспорт серии №) 352 700 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) отказать.

Возвратить Кизякову Якову Яковлевичу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 907 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь