Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-454/2019    

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 30.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному между <НАИМЕНОВАНИЕ>» и ФИО4 в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. – сумма основного долга, <СУММА>. – проценты за пользование займом. Заявитель приобрел право требования с ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором <НАИМЕНОВАНИЕ>» и ООО «КС Групп Аудит».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, от 30.01.2019 г. в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» было отказано по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, - в случае наличия спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит отменить постановленное мировым судьей определение от 30.01.2019 г., обосновывая требования тем, что суммы, предъявленные заявителем ко взысканию, состоят из суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом, проценты в данном случае следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, а как плату за пользование суммой займа, предусмотренную договором и подлежащую взысканию на основании ст.809 ГК РФ. Поскольку сумма основного долга является бесспорной, то и сумма начисленных процентов также бесспорна. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях спор о праве отсутствует.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <НАИМЕНОВАНИЕ>Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заем в сумме <СУММА>., под 730% годовых (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между <НАИМЕНОВАНИЕ>» и ООО «КС Групп Аудит» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым <НАИМЕНОВАНИЕ>» передало ООО «КС Групп Аудит» право требования к Должникам, в том числе к ФИО4, по договорам займа, заключенным между <НАИМЕНОВАНИЕ>» и Должниками (л.д. 20-25).

Размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон и нарушения ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя о том, что в данном случае проценты подлежат взысканию в порядке ст.809 ГК РФ и не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства с выяснением всех обстоятельств дела, начиная с получения займа, заканчивая выяснением возможных оплат должником займа первоначальному кредитору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, от 30.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                            И.И. Толмачева