Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 от 05.03.2024

Дело № 1-103/2024

64RS0043-01-2024-001494-14

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимой Шеремет Н.В.,

защитника – адвоката Напольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеремет ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении 2 детей – ФИО2, 2008 года рождения и ФИО3, 2021 года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

    25.09.2014 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.06.2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

Подсудимая Шеремет Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес>, где Потерпевший №1 с другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и где между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 инициировал словесную ссору с Шеремет Н.В., высказывая в адрес последней слова грубой нецензурной брани, после чего Потерпевший №1 без причины подверг избиению Шеремет Н.В., нанеся не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, на что Шеремет Н.В. не желая продолжения конфликта, стала закрываться руками и попросить его прекратить избиение, при этом не имела возможности покинуть помещение кухни, на что Потерпевший №1, продолжая свои действия, продолжать наносить телесные повреждения Шеремет Н.В., не контролируя свое поведение, причинив последней согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, при этом Шеремет Н.В. обороняясь от применяемого к ней Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ей телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, держав при этом кухонный нож, умышленно, осознавая, что от ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки, в брюшную полость с ранением печени Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате у Потерпевший №1 имелось: проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшное кровотечение, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шеремет Н.В. вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Шеремет Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №1, сидели за столом на кухне дома по адресу их проживания: <адрес>, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как много выпил, в том числе и накануне, и в виду этого стал вести себя столь агрессивно и выказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали за столом водку, она зашла на кухню, подойдя к столешнице, где стала готовить еду для ее детей, которые находились в соседней комнате, и в этот момент Потерпевший №1 без причины стал ее снова оскорблять, на что она ему ответила, чтобы он перестал высказываться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, после чего он разозлился на это замечание, встал из за стола, и ввиду небольшой площади кухни, где они находились, фактически оказавшись возле нее, стал наносить не менее 3-5 ударов руками по лицу и голове, при этом она не могла покинуть помещение кухни, и стала от ударов закрываться руками, просить не бить ее, так как Потерпевший №1 физически ее сильнее и был агрессивно настроен, в результате чего, она поняла, что не сможет прекратить его действия, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также детей, она, имевшимся в руке ножом, которым до этого нарезала продукты, нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1, после чего он перестал наносить ей телесные повреждения и отошел от нее. После чего, увидев что из раны, которая образовалась у Потерпевший №1 на животе идет кровь, она помогла ему проследовать в помещение зала, где последний прилег на диван, а она стала оказывать ему первую медицинскую помощь и с помощью сотового телефона вызвала скорую. При этом, Свидетель №1 в происходящее не вмешивался, а только словесно просил Потерпевший №1 не трогать её и прекратить наносить телесные повреждения. В настоящее время они вместе с Потерпевший №1 примирились, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей и проживают все так же вместе. (л.д. 56-58, л.д. 170-171)

Указанные показания Шеремет Н.В. подтвердила как в ходе проверки показаний на месте с ее участием (т. 1 л.д. 69-75), а также в ходе очных ставок с потерпевшим (л.д. 104-109) и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 66-68)

Помимо приведенных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.100-103), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу совместного проживания с Шеремет Н.В. а именно: <адрес> где распивал алкоголь, а именно водку совместно с другом Свидетель №1, при этом изначально никаких конфликтных ситуаций не было. В какой-то момент, в ходе распития алкоголя между ним и Шеремет Н.В. возник словесный конфликт, который перерос в ссору, а Свидетель №1 был свидетелем этого конфликта, но никакого участия в нем не принимал, просил лишь прекратить нанесения повреждений. В ходе возникшего конфликта он стал высказывать в адрес Шеремет Н.В. слова грубой нецензурной брани, встал из за стола, приблизился к ней, пока она стояла у столешницы и нарезала кухонным ножом продукты питания, после чего взял одной рукой за волосы Шеремет Н.В., а другой рукой стал наносить ей телесные повреждения кулаками правой руки в область головы и лица, при этом нанес ей он не менее 3-5 ударов, и в момент нанесения ударов, Шеремет Н.В. просила прекратить ее избиение, пыталась оттолкнуть его, однако он не слушал ее и продолжал наносить удары, в ходе которых, он почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что Шеремет Н.В. кухонным ножом нанесла ему удар, от чего образовалось колото – резанное ранение, после чего он прекратил нанесение ударов Шеремет Н.В., а последняя помогла дойди ему до комнаты, где он лег на диван, а Шеремет Н.В. тем временем стала оказывать первую помощь, после чего вызвала скорую медицинскоую помощь и он был госпитализирован в медицинское учреждение. В настоящее время никаких конфетных ситуаций между ними нет, они ведут совместное хозяйство и воспитывают так же детей. (л.д. 100-103)

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Шеремет Н.В. (л.д. 104-109)

Не исключает, что Шеремет Н.В. могла воспринять его поведение, как опасное для себя, поскольку он физически сильнее, и могла подумать, что должна защищаться и обороняться от нападения. По поводу причинения ему тяжких телесных повреждений претензий у него к Шеремет Н.В. отсутствуют, она принесла ему извинения, они примирились, заявлять гражданский иск он не желает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пришел в гости к Потерпевший №1 и Шеремет Н.В., которые проживают по адресу: <адрес>. Вместе сидя на кухне, он с Потерпевший №1 распивали алкоголь, при этом выпивали водку, Шеремет переодически к ним заходила, но за столом не сидела. В ходе распития алкоголя, между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Шеремет Н.В. слова грубой нецензурной брани, а она в свою очередь стояла около столешницы, нарезала продукты питания кухонным ножом и сервировала их на тарелку и просила Потерпевший №1 не вести себя так, как ей не приятно слышать грубые слова в ее адрес, после чего Потерпевший №1 проигнорировал ее слова, встал со стола, приблизился к Шеремет Н.В. и стал наносить ей телесные повреждения по голове и лицу, от которых она так же стала кричать на него и просить не наносить ей их, но он игнорировал ее слова. Он свою очередь не принимал никакого участия в их конфликте, а напротив просил Потерпевший №1 не вести себя подобным образом. В ходе нанесения телесных повреждений, Шеремет Н.В. не могла покинуть помещение кухни, Потерпевший №1 не прекращал наносить последней телесные повреждения, в результате чего, Шеремет Н.В. нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а позже его забрали сотрудники скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. (л.д. 62-65)

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, являющийся сотрудником полиции, указал, что им проводился допрос свидетеля Свидетель №1 в рамках уголовного дела в отношении Шеремет Н.В., который подробно рассказывал о произошедших событиях, при этом, им сообщались конкретные фактические обстоятельства, известные только Свидетель №1, которые были занесены в протокол, с которыми он был ознакомлен, подписав их.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности врача – хирурга и ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте в отделение хирургии, в отделение поступил Потерпевший №1 с колото -резаным ранением, которому были проведены все необходимые мероприятия и при осмотре также было установлено повреждение печени, более повреждений не имелось, однако каких-либо пояснений Потерпевший №1 не давал, в том числе об образовании данного повреждения (л.д. 37-40)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, врача – хирурга 1 СГКБ и Свидетель №4 содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-82, 122-123)

Вина Шеремет Н.В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: приникающее ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. (л.д. 5)

Справкой из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в отделение хирургии с диагнозом: колото – резаная рана верхней проекции живота (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> с участием Шеремет Н.В., где она показала на место, где нанесла один удар в проекции живота Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята футболка и нож (л.д. 8-10), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 163, 166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 145-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется повреждение, образованное от первоначального действия режущего предмета (орудия), имеющего острый режущий край пригодный для установления групповой принадлежности предмета (орудия) его оставившего. ( л.д. 153-157)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне, футболке найдена кровь человека, не исключает возможности её происхождения от Потерпевший №1 (л.д. 114-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелась: проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшное кровотечение. Указанное повреждение возникло от действия колюще – режущего предмета, возможно ножа. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая механизм травмы, получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердые предметы – невозможно. (л.д. 91-92)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что в ходе экспертизы глубина раневого канала исследовалась только по медицинским документам и внешнем осмотре последствий раны у Потерпевший №1, однако вопрос о том, являлся ли указанные повреждения следствием умышленных действий или иных действий лица, не входит в ее компетенцию.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что повреждение, имевшееся у потерпевшего, были причинены действиями Шеремет Н.В. при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, оснований оговаривать себя не имеющей, полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Так, потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимой. Показания подсудимой и потерпевшего, в свою очередь, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников медицинских учреждений, которым был доставлен Потерпевший №1 на скорой, установившим у последнего наличие повреждения.

Тот факт, что потерпевший первоначально не указал сотрудникам скорой медицинской помощи на характер травмы не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку, как указал потерпевший, он был сам виноват в произошедшем, и не хотел кого-либо привлекать к ответственности. Данное объяснение представляется суду логичным.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, где в ходе конфликта Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Шеремет Н.В. словами грубой нецензурной брани и наносил ей телесные повреждения рукой в области лица и головы Шеремет Н.В., последняя просила прекратить Потерпевший №1 его противоправные действия, однако Потерпевший №1 не реагировал, и в процессе нанесения им ударов Шеремет Н.В. последняя нанесла ему удар ножом, после чего Потерпевший №1 прекратил избиение Шеремет Н.В..

Учитывая совокупность доказательств, представленных в обоснование виновности подсудимой в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей суд полагает достоверными.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего и степень его тяжести объективно подтверждается заключением эксперта, выводам которой, оснований не доверять, у суда не имеется.

Ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой и протоколами следственных действий, заключениями экспертов и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах суд признает вину Шеремет Н.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой и вышеуказанных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, Шеремет Н.В. и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес>, где Потерпевший №1 с другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и где между Шеремет Н.В. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 инициировал словесную ссору с Шеремет Н.В., высказывая в адрес последней слова грубой нецензурной брани, после чего Потерпевший №1 без причины подверг избиению Шеремет Н.В., нанеся не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, на что Шеремет Н.В. не желая продолжения конфликта, стала закрываться руками и попросить его прекратить избиение, при этом не имела возможности покинуть помещение кухни, на что Потерпевший №1, продолжая свои действия, продолжать наносить телесные повреждения Шеремет Н.В., не контролируя свое поведение, причинив последней согласно заключению эксперта N 1378 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, при этом Шеремет Н.В. обороняясь от применяемого к ней Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ей телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, держав при этом кухонный нож, умышленно, нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки, в брюшную полость с ранением печени Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О том, что Шеремет Н.В. оборонялась от противоправных посягательств Потерпевший №1, который физически сильнее подсудимой, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, прямо указали в судебном заседании, как подсудимая, свидетель Свидетель №1, а также сам потерпевший, который не отрицал, что нанес ей первым на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений не менее 5 ударов кулаков в области лица и головы, в результате которых Шеремет Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Подсудимая, потерпевший и вышеуказанный свидетель Свидетель №1 прямо указали на то, что все это происходило в короткий промежуток времени.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 применял насилие к подсудимой Шеремет Н.В., подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Шеремет Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лица лобной области, кровоподтек лица, которые образовались в срок до 3 суток до момента первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возникли от воздействия не менее 1 травматического воздействия и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В силу части 2 данной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что нанесение ударов кулаком самим потерпевшим представляло опасность для жизни и здоровья, и в соответствии со ст. 37 УК РФ давало подсудимой основания для необходимой обороны. Однако выбранный ей способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Вместе с тем, умышленное причинение телесного повреждения потерпевшему, при котором Шеремет Н.В. использовала нож с целью прекратить дальнейшее избиение ее со стороны агрессивно настроенного Потерпевший №1, но имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, применила способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности совершаемого на нее в тот момент посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Оценивая данные о личности Шеремет Н.В., поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание Шеремет Н.В., данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 62 УК РФ.

Как личность Шеремет Н.В. судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеремет Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте с ее участием об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ней различных процессуальных и следственных действий; наличие малолетних детей у виновной, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у Шеремет Н.В. на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО3, 2021 года рождения (л.д. 210); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт, оскорблял Шеремет Н.В., сопровождая нанесением телесных повреждений руками по голове и лицу последней, при этом Шеремет Н.В. просила прекратить его наносить удары, но Потерпевший №1 не реагировал на ее просьбы, при этом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шеремет Н.В. суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, 2008 года рождения, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеремет Н.В. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с этим, учитывая то, что Шеремет Н.В. имеет на иждивении двух детей, несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересам которых соответствует участие матери в их жизни и воспитании, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, не состоя в зарегистрированном браке, должным образом занимается воспитанием двоих детей, условия жизни ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ее семьи, добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» наличие у лица прежней судимости, не может являться основанием для отказа в отсрочке, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шеремет Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с Шеремет Н.В. не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шеремет ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шеремет Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Шеремет Н.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – дочерью Шеремет ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шеремет Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Нож с рукояткой черного цвета и футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись                Д.С. Пантеев