Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-166/2022 от 19.04.2022

7п-166

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Н., действующий на основании доверенности от 7 апреля 2022 года №, в жалобе и дополнениях к ней просит отменить указанное постановление, ссылаясь на невиновность АО «Россельхозбанк» в инкриминируемом правонарушении, а также приводит доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнениями, заслушав защитника Н., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ                           «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля             2016 года N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года             N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, в частности, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7). В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7).

В соответствии с частью 9 приведенной нормы кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

20 декабря 2021 года из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступили материалы по обращению С. о нарушении                             АО «Россельхозбанк» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, в связи с чем, 30 декабря 2021 года должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Из поступивших материалов следует, что 17 мая 2017 года                     АО «Россельхозбанк» заключило со С. соглашение                            № о кредитовании счета в пределах кредитного лимита, установленного в размере 28 700 рублей, с процентной ставкой в размере 26,9% годовых, льготным периодом 55 дней с даты предоставления кредитного лимита.

По состоянию на 25 марта 2021 года у С. образовалась просроченная задолженность по соглашению № от 17 мая     2017 года. В связи с чем, по контактному телефону, предоставленному С., сотрудниками Банка проводились мероприятия по урегулированию просроченной задолженности в досудебном порядке, а именно осуществлялись звонки, смс - информирование с целью исполнения условий соглашения, для установления контакта с заявителем, информированием о наличии просроченной задолженности.

В рамках заключенного 15 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Национальная служба взыскания» агентского договора №, предусматривающего совершение от имени                                                 АО «Россельхозбанк» и в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, задолженность заемщика С. передана в работу ООО «НСВ».

В ходе проверки должностными лицами УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что:

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года         N 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» до 28 октября 2021 года не разместил сведения в Реестре https//fedresurs.ru/ о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности С.;

в нарушение частей 6 и 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля                2016 года N 230-ФЗ в смс-сообщениях, направленных в адрес                    С., 23 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 18 июля 2021 года, 20 июля 2021 года отсутствует наименование кредитора (полное или сокращенное), указанные смс-сообщения направлялись со скрытого альфанумерического номера «RSHB»;

в нарушение подпунктов «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» неоднократно осуществляло взаимодействие с должником путем телефонных звонков на абонентский номер С. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, а именно: 27 июня                         2021 года, 28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года (2 раза), 1 июля 2021 года,           9 июля 2021 года, 10 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года,15 июля 2021 года, 18 июля 2021 года (2 раза), 5 августа 2021 года (4 раза), 7 августа 2021 года (2 раза), 8 августа 2021 года (2 раза),              9 августа 2021 года (4 раза), 15 августа 2021 года (2 раза), 16 августа                    2021 года (2 раза), 17 августа 2021 года (3 раза), 18 августа 2021 года (4 раза).

Объективных и уважительных причин, препятствующих                            АО «Россельхозбанк» соблюдать требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, материалы дела не содержат, со стороны                                 АО «Россельхозбанк» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у                                            АО «Россельхозбанк» имелась возможность для соблюдения положений названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия АО «Россельхозбанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Россельхозбанк» административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №                    от 2 марта 2022 года,

обращением С. № от 8 ноября 2021 года в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций,

соглашением о кредитовании счета от 17 мая 2017 года №,

таблицей с смс-сообщениями, направленных в адрес С.,

выпиской по счету соглашения,

расчетом задолженности С. на 23 ноября 2021 года,

уведомлением о погашении просроченной задолженности от 26 мая                    2021 года,

требованием о возврате задолженности от 19 июля 2021 года,

договором между АО «Россельхозбанк» и ООО «НСВ» от 15 июля 2019 года и дополнительным соглашением к нему,

письмом Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2021 года № с информацией о выявленном нарушении,

ответом на запрос АО «Интерфакс» от 26 января 2022 года об отсутствии в Реестре https//fedresurs.ru/ по состоянию на 25 января 2022 года сведений о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника С.,

выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Россельхозбанк», которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности АО «Россельхозбанк» в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По информации АО «Интерфакс» по состоянию на 25 января 2022 года в Реестре https//fedresurs.ru/ отсутствовали сведения о привлечении                          ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника С., что свидетельствует о невыполнении кредитором (в рассматриваемом случае                   АО «Россельхозбанк») требований части 1 статьи 9 Федерального закона                     от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, обстоятельств, препятствующих этому не выявлено.

Материалами дела установлено, что с целью взыскания задолженности по соглашению № о кредитовании счета от 17 мая 2017 года в адрес С. 23 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, 2 июля                  2021 года, 7 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 18 июля 2021 года, 20 июля 2021 года направлены смс - сообщения с номера отправителя «RSHB» с уведомлением об имеющейся задолженности перед                                     АО «Россельхозбанк».

Таким образом, в этом сообщении номер контактного телефона, с которого направлено сообщение, был скрыт альфанумерической подписью «RSHB».

Вопреки позиции защитника, факт принадлежности                                              АО «Россельхозбанк» альфанумерического номера «RSHB» не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Федерального закона               от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт. Указание контактного телефонного номера Банка в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частями 6 и 9 статьи 7 названного Федерального закона.

Утверждение защитника о том, что данная аббревиатура использовалась в соответствии с условиями договора, заключенного АО «Россельхозбанк» с оператором связи, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку такие условия договора приняты самим Банком. Объективных доказательств невозможности использования иных способов отправки смс-сообщений, в том числе с указанием контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, не представлено.

Из установленных судами обстоятельств также следует и материалами дела подтверждается, что АО «Россельхозбанк» осуществило взаимодействие с должником С. более одного раза в сутки – 29 июня 2021 года (2 раза), 18 июля 2021 года (2 раза), 5 августа 2021 года               (4 раза), 7 августа 2021 года (2 раза), 8 августа 2021 года (2 раза), 9 августа 2021 года (4 раза), 15 августа 2021 года (2 раза), 16 августа 2021 года (2 раза), 17 августа 2021 года (3 раза), 18 августа 2021 года (4 раза); более 2-х раз в неделю – в период с 27 июня по 18 августа 2021 года; более восьми раз в месяц - в июле и августе 2021 года, что верно квалифицировано как нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля               2016 года N 230-ФЗ.

Ссылка защитника на то, что телефонные соединения в рассматриваемом случае не могут быть признаны взаимодействием для целей применения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, поскольку должник на звонки не отвечал, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В данном случае установив ограничения по количеству звонков в определённый период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что рассматриваемые телефонные звонки С. были совершены                                             АО «Россельхозбанк» именно в связи с взысканием задолженности в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Эта позиция соответствует судебной практике, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16 августа                  2019 года N 309-ЭС19-12761, от 22 августа 2019 года N 308-ЭС19-14843.

Довод подателя жалобы о том, что УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должно было провести внеплановую проверку по обращению С. является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом                           от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предусмотренные Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ действия не совершались.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 1, подпункта 2 пункта 5 статьи 2 названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство по делам об административных правонарушениях.

Административный орган не лишен права самостоятельно определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести проверку по правилами Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, либо при поступлении жалобы, обращения вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Учитывая, что из обращения С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного                    статьей 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий, требующих значительных временных затрат, руководствуясь требованиями статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, начальником отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 декабря 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вменяемое АО «Россельхозбанк» нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному уполномоченным должностным лицом административного органа, поводом к возбуждению которого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось заявление физического лица.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не уведомлялось об административном расследовании и копия названного определения ему не направлялась и не вручалась, не относятся к числу процессуальных нарушений в силу следующего.

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, было возбуждено по факту нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в отношении неустановленного лица, в связи с чем, на момент вынесения названного определения АО «Россельхозбанк» не могли быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направлена копия данного определения.

Впоследствии защитник К.., действующая по доверенности №, прибыла в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для составления протокола об административном правонарушении, при проведении данного процессуального действия последней должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в их числе право на ознакомление с материалами дела, а, следовательно, К. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с вышеупомянутым определением.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав АО «Россельхозбанк» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, нет.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности рассмотрения настоящего дела, несостоятельны в силу следующего.

Требованиями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае определением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                         от 2 марта 2022 года настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5                           «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 3 июля                  2016 года N 230-ФЗ при взаимодействии с должником С. посредством телефонных звонков, смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности по соглашению № о кредитовании счета.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником, связано с местом жительства последней.

Из представленных материалов усматривается, что соглашение                         № о кредитовании счета от 17 мая 2017 года заключено сторонами в дополнительном офисе 3349/48/11 в городе Северодвинске Архангельского РФ АО «Россельхозбанк».

Заемщик С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент заключения соглашения фактически проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, является место взаимодействия                         АО «Россельхозбанк» и должника.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года N 57-АД19-16.

Следует учитывать, что требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в их числе статья 14.57 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

    С учетом того, что по настоящему делу должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа (по адресу: <адрес>), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования. Вышеуказанный адрес относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк» рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Россельхозбанк» в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57                 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом общих положений назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда                                  города Архангельска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Россельхозбанк» Н. - без удовлетворения.

Судья                                                     Я.С. Рохина