Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 22.02.2023

    Судья Русакова Е.В.                                                                                по делу № 11-16/2023

                                                                     (дело суда первой инстанции № 2-1445/2022)

Апелляционное определение

    24 марта 2023 года                                                                                 город Черемхово

    Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования были удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с иском к ООО «АВТО ЗАЩИТА» о расторжении договора о независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Локо-Банк» был заключён договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора ФИО6 выдан сертификат № №. В соответствии с п. 5.3 Общих условий Договора Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенифициару. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Черемховского районного суда http://cheremhovski.irk.sudrf.ru/.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АК/3916 по кредитному продукту «Лимоны на авто».

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, кредит предоставляется на срок 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> % годовых; процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита производится путем внесения платежей в размере <данные изъяты> согласно графику <данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, цели использования Заёмщиком потребительского кредита – оплата стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» продал ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был принят ФИО1, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на <данные изъяты> месяца. Оплата по данному договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения которого ФИО1 выдан сертификат № №, дата окончания действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», следует, что данный договор заключается для обеспечения исполнения Договора потребительского кредита (кредитного договора), заключенного с КБ «Локо-Банк».

Проанализировав заключенное сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, срок действия которой составляет <данные изъяты> месяца, оплаченная Истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное соглашение относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено право Потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись предусмотренным Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Ответчику заявление о расторжении заключенного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявлением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2.6, 3.5 Общих условий договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании и услуг и вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, несмотря на условия заключённого договора, в силу положений действующего законодательства потребитель вправе отказаться от договора на оказание услуг при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки поводов к оказанию предусмотренных договором услуг, в связи, с чем имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Следовательно, ФИО1 в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренной договором услуги в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период действия договора в материалах дела не имеется и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключённого межу сторонами соглашения и взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку Ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения договора до даты отказа от договора.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу названных норм прав и разъяснений по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушение требований статей 450.1, 782 ГК РФ получив письменное заявление ФИО1 об отказе от договора на предоставление соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя, то суд, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате Истцу уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Истца штрафа, предусмотренного данной нормой Закона в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

     Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют возражения, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Процессуальные права истца судом первой инстанции также нарушены не были, разъяснялось право на представление доказательств по делу, на заявление перед судом ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые ответчик не имеет возможности истребовать самостоятельно.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения также соблюдены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.