Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-232/2023 от 14.02.2023

УИД 11RS0001-01-2022-001981-37 №12-232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«07» апреля 2023 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А., рассмотрев жалобу Мосейко Екатерины Владимировны на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 30.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

у с т а н о в и л :

Мосейко Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр Домофон» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении считает необоснованным, т.к. признаки состава административного правонарушения в действиях Общества являются очевидными, однако, не взирая на это, административным органом не принято решение о проведении контрольного ( надзорного) мероприятия.

Мосейко Е.В. извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая о том, что никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр Домофон» не имелось по ряду оснований, перечисленных в отзыве на жалобу.

Заслушав явившееся лицо, оценив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав представленный административный материал в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. п. 1 - 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.4 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ.

В развитие указанной нормы, Верховный Суд РФ в определении от 19.07.2019 N310-ЭС19-11507 по делу N А09-9000/2018, указал о том, что в том случае, когда в конкретном обращении содержатся только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достоверность которых подлежит проверке, на момент поступления такого обращения делать вывод о возможности (и необходимости) возбуждения дела об административном правонарушении, преждевременно.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как установлено, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение Мосейко Е.В. о наличии в действиях ООО «Центр Домофон» по выставлению ей, как собственнику ..., квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ, с указанием в обоснование на то, что плата за обслуживание домофона взимается ООО «Центр Домофон» безосновательно.

Определением ведущего специалиста- эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мосейко Е.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях ООО «Центр Домофон» состава административного правонарушения.

При этом административный орган исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения достаточных данных, указывающих на нарушения со стороны Общества прав потребителей, установлено не было, кроме того, заявителем не представлены данные идентификации, необходимые для организации взаимодействия.

Как свидетельствуют материалы административного дела, при проверке обращения по запросу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ООО «Центр Домофон» представлен договор №... от ** ** ** об оказании услуг, заключенный между Обществом, действующим в качестве Исполнителя, и Заказчиками- физическими лицами, поименованными в Приложения к договору. В указанном списке ( строка 27) содержится подпись ФИО3 ( ...). Представленные квитанции на оплату услуг, предоставляемых по адресу: ... также оформлены на имя ФИО3 При этом, Мосейко Е.В., как заявителем обращения, какие-либо доказательства, свидетельствующих об участии ее в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, связанных с эксплуатацией жилого помещения по адресу: ..., не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно- коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что обращение Мосейко Е.В. о нарушении ООО « Центр Домофон» требований законодательства, поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, направлено заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем, данное обращение не могло являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр Домофон».

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсюда следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличия предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно было отказано в возбуждении в отношении ООО «Центр Домофон» дела об административном правонарушении, по заявлению Мосейко Е.В., по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем в своем обращении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – ведущего специалиста -эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО « Центр Домофон» - оставить без изменения, жалобу Мосейко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Ю.А.Дульцева