Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7361/2019 от 30.05.2019

Судья: Бадьева Н.Ю.      Гр. дело № 33 – 7361 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Пияковой Н.А.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батрова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении Батрова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. объяснения представителя Батрова Р.А. поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Батров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 274 750 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору взыскана решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г., данный кредитный договор был, расторгнут, с Батрова Р.А., Сумленного Д.Н. в пользу банка ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 66 444,76 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 193,34 руб.

01.03.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Батровым Р.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Батрову Р.А. предоставлен кредит в сумме 584 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2015г. кредитный договор № № от 01.03.2012г. расторгнут, с Батрова Р.А. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 310 570,48 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 305,70 руб.

17.01.2013г. между Батровым Р.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 130 800 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2015г. указанный кредитный договор расторгнут, с Батрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 709,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 161,28 руб.

По всем указанным решениям суда в ОСП Промышленного района г. Самара возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство № № по решению суда от Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г., исполнительное производство № № по решению Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2015г., исполнительное производство № № по решению Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2015г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 07.08.2017г. произведен раздел имущества между Батровым Р.А. и Батровой Г.М., все вышеуказанные кредитные договоры признаны общим долгом супругов, доли супругов признаны равными, в связи с чем, Батров Р.А. должен выплатить ? имеющейся задолженности по все возбужденным исполнительным производства в сумме 243 692,42 руб.

Несмотря на это, ПАО «Сбербанк» с Батрова Р.А. были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Так, с Батрова Р.А. взыскано 410 283,14 руб., вместо 243 692,42 руб., то есть на 166 590,72 руб. больше.

20.11.2018г. Батров Р.А. направил в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» с требованием устранить допущенные нарушения и возвратить излишне удержанные денежные средства.

Посредством смс-сообщения ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 сумму неосновательного обогащения в общем размере 166 590,72 руб., образовавшуюся в результате переплаты Батровым Р.А. по кредитным договорам № №, № №, № №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 447,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 466 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батрова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку решение не подписано судьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06.12.2011г. между Батровым Р.А. и Самарским отделением ПАО «Сбербанк России» № 6991 заключен кредитный договор № № на сумму 274 750 руб., под 15,30 % годовых, срок возврата денежных средств – 60 месяцев со дня получения денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор поручительства, заключенный с Сумленным Д.Н., который обязался отвечать переда банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г., данный кредитный договор, расторгнут, с Батрова Р.А., Сумленного Д.Н. в солидарном порядке в пользу банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 444,76 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 193,34 руб.

01.03.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Батровым Р.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Батрову Р.А. предоставлен кредит в сумме 584 000 руб., процентная ставка составляет 16,20 %, срок кредит – 60 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2015г. кредитный договор № № от 01.03.2012г. расторгнут, с Батрова Р.А. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 310 570,48 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 305,70 руб.

17.01.2013г. между Батровым Р.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 130 800 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитным ресурсами 21,9 %.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2015г. указанный кредитный договор расторгнут, с Батрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 709,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 161,28 руб.

По всем указанным решениям суда в ОСП Промышленного района г. Самара в отношении должника Батрова Р.А. возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство № 2№ по решению суда от Промышленного районного суда г. Самара от 03.03.2016г., исполнительное производство № № по решению Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2015г., исполнительное производство № № по решению Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2015г., общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 487 384,845 руб.

Вышеуказанные кредитные договоры заключены Батровым Р.А. в период брака с Батровой Г.М.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 07.08.2017г. по иску Батрова Р.А. к Батровой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества совместным долгом Батрова Р.А. и Батровой Г. М. признана задолженность по исполнительным производствам от 16.08.2016 года № №, от 25.08.2016 года № №, от 25.08.2016 года № № в общем размере 487 384 рубля 84 копейки, доли признаны равными по ? доли, таким образом, доля Батрова Р.А. 243 692 рубля 42 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что признание общих долгов супругов равными не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц, то есть, нормы статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о солидарном характере взыскания суммы кредитной задолженности с ответчика и его бывшей супруги, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором. Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений.

Так, ПАО "Сбербанк России" участником правоотношений, регулируемых семейным законодательством, не является, денежные средства, которые являлись предметом кредитных договоров, были получены Батровым Р.А. в полном объеме, в связи с чем, на него, как на заемщика возложена обязанность по их возврату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вне зависимости от того обстоятельства, что задолженность по кредитным договорам признана судом общим долгом супругов Батровых и определена их доля в данной задолженности, равная ?, указанное не свидетельствует о том, что заемщик Батров Р.А. должен возвратить лишь ? часть задолженности по кредитным договором, по которым он является заемщиком, в связи с чем денежные средства, внесенные Батровым Р.А. в сумме 166 590,72 руб., не являются неосновательным обогащением банка, а должны быть учтены в счет задолженности Батрова Р.А. по кредитным договорам.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Батрову Р.А следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение которым: В удовлетворении Батрова Р.А. к ПАО «Сберабнк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи