Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2024 (2-1954/2023;) ~ М-1617/2023 от 11.12.2023

УИД: 11RS0008-01-2023-002688-81 Дело № 2-287/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 05 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд ФИО2 к ФИО4 с иском (с учетом уточнений, л.д. 33-35) о взыскании денежных средств уплаченных по кредитным договорам:

с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,56 руб.;

с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 741,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 851 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Сосногорского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на взыскание с ФИО4 ? доли платежей по данным кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО Сбербанк представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в случае внесения любых изменений, перевода долга, а также раздела задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов ФИО4 и ФИО3, постановлено, в т.ч.:

«Признать совместными долгами супругов ФИО3, ФИО4 договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Признать за ФИО3 право на взыскание с ФИО4 ? доли платежей по графику оплаты по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение для ФИО4 и ФИО3 имеет преюдициальное значение.

Из него следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств - ? доли платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,56 руб. (1/2 от 195 713,12 руб.) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 741,54 руб. (1/2 от 69 483,08 руб.)

Договоры соответствуют договорам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные в настоящем иске кредитные обязательства признаны общими долгами супругов ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 признано право на возмещение выплаченных сумм основного долга и процентов за пользование кредитами по договорам с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств выплат по кредитным договорам с ПАО Сбербанк ФИО3 представила расчеты выплаченных сумм, справки по произведенным ею платежам ПАО Сбербанк, выписки по соответствующим счетам.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует совокупности представленных доказательств о произведенных платежах.

Из представленных документов следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплатила денежные средства на общую сумму 195 713,12 руб. Половина от данной суммы составляет 97 856,56 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплатила денежные средства на общую сумму 69 483,08 руб. Половина от данной суммы составляет 34 741,54 руб.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В решении Сосногорского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о равенстве долей супругов в указанных кредитных обязательствах и признано прав на возмещение ? доли оплаченных по ним средств.

Суд исходит из данных условий и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4:

1. денежных средств, приходящихся на долю ФИО4, по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. денежных средств, приходящихся на долю ФИО4, по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 741,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,96 руб.

При подаче иска ФИО3 уплачено 3 901,46 руб. По правилам п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49,5 руб. (3901,46-3851,96) подлежит возврату ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: устная консультация, анализ документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств по кредиту с ФИО4 Стоимость услуг составила 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, характер выполненной представителем работы (изучение документов, составление искового заявления), реальные затраты времени представителя, принимая во внимание, что дело не является сложным и длительным по рассмотрению, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 5 000,00 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем истца работы и балансу интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> г. ФИО5, паспорт 8706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. ФИО12 Республики ФИО7, 112-013, зарегистрированного по адресу: ФИО2, г. ФИО12, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО6, паспорт 8710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО2 в г. ФИО12, 110-013, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства, приходящиеся на долю ФИО4, по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 741,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 49,50 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4996.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики ФИО7 заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через Сосногорский городской суд Республики ФИО7 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья                        Е.Н. Попкова