Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2024 (13-101/2023;) от 28.12.2023

Дело № 13-2/2024

64RS0035-01-2023-000466-14

Определение

29 февраля 2024 года     р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием:

представителя заявителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Советского муниципального района <адрес> ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-м,

рассмотрев заявления истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 с заявлениями к администрации Советского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате проведения досудебных экспертных исследований в размере 40000 рублей, исходя из 10000 рублей каждое, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № в размере 96000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, исходя из 300 на каждого заявителя. Свои требования заявители мотивируют тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к администрации Советского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела каждым из заявителей понесены расходы в размере 34300 рублей, которые они просят взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель заявителей ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Советского муниципального района <адрес> ФИО2 возражал против заявленных требований, полагая, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов ответчиком.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассмотрев заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскания судебных расходов и приложенные к ним доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению, понесенных истцом судебных расходов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта судебных расходов, понесенных истцами, суду были представлены 4 чека на общую сумму 40000 рублей, по 10000 рублей каждый, и 4 квитанции на общую сумму 96000 рублей, по 24000 каждая, а также 4 чека об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждая.

Вместе с тем, расходы по оплате проведения заявителями досудебных экспертных исследований, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №, по оплате государственной пошлины понесены истцами для того, чтобы подтвердить возможность сохранения жилых помещений в перепланируемом и переустроенном состоянии, в том числе соответствие их требованиям безопасности, соответствие жилищным и иным нормам. При рассмотрении дела данных о том, что Администрация Советского муниципального района <адрес> препятствовала в получении необходимых заключений и разрешений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы понесены истцами в связи с допущенными ими нарушениями предусмотренного законом порядка перепланировки жилых помещений, а не в связи с нарушением их прав со стороны ответчика - администрации Советского муниципального района <адрес>, в связи, с чем решение по делу № не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, в связи с чем, вышеуказанные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88-94 ГПК РФ, суд

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░