Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-1286/2022 от 20.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 22 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ворониной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ворониной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В исковом заявлении указало, что 20.02.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 323275 руб. под 16,9% годовых на срок 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2022 в размере 406693 руб. 88 коп., в том числе 311635 руб. 96 коп. основной долг, 86731 руб. 57 коп. просроченные проценты, 8326 руб. 35 коп. неустойка. Требование о досрочном возврате долга заемщиком не исполнено. Просит взыскать с Ворониной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 406693 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в размере 13266 руб. 94 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2020.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки направлялись ей по адресу регистрации по месту жительства, однако не были вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Воронина Е.А., по мнению суда, от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 20.02.2022 между ПАО Сбербанк и Ворониной Е.А. заключен кредитный договор на следующих условиях: банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 323275 руб. сроком на 24 месяца с оплатой 16,9% годовых за пользование кредитом, а Воронина Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 15967 руб. 92 коп.

Истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил. Ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, погашение задолженности производил неполностью.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.01.2022 составляет 406693 руб. 88 коп., из которых 311635 руб. 96 коп. основной долг, 86731 руб. 57 коп. просроченные проценты, 8326 руб. 35 коп. неустойка.

12.01.2021 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района по заявлению банка вынесен судебный приказ № о взыскании с Ворониной Е.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 23.11.2021 отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

23.12.2021 истцом направлено требование ответчику с просьбой погасить задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено Ворониной Е.А. без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что заемщик обязательства по возврату кредита и процентов своевременно не исполнил. Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что график погашения задолженности ответчиком нарушен. Сумма кредита и проценты, установленные за пользование займом, истцу в полном объеме не уплачены. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13266 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от20.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Ворониной №.

Взыскать с Ворониной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 406693 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13266 руб. 94 коп., всего 419960 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья А.Г.Суханова