Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2021 (2-7691/2020;) ~ М-6210/2020 от 23.09.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-007928-18

Дело № 2-1481/2021                                   06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Стельмах Л. Ф., Сикорской (Стельмах) Т. В., Стельмах В. И. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Стельмах Л. Ф., Сикорской (Стельмах) Т. В., Стельмах В. И., Коробицыну А. А., Соболевой Т. А. об обязании ответчиков демонтировать конструкцию - перегородку с дверью, ведущую из лифтового холла парадной № на 3-м этаже многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе проведения внеплановой проверки ОНД ПР Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по указанному адресу в лифтовом холле парадной 4 на 3 этаже выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью, ведущей из лифтового холла в проход к мусоропроводу, который ведет к загрузочному клапану мусоропровода. Указанная конструкция образует кладовую. По итогам проверки ОНД ПР Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес истца выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения. Как следует из предписания, наличие указанной конструкции является нарушением пункта 23 (в) Правил о противопожарном режиме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом установлено, что на этаже с обустроенной кладовой располагаются квартиры №№, которые принадлежат ответчикам на праве собственности. В адрес ответчиков почтой были направлены требования о необходимости демонтажа указанной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без исполнения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Надеин Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство об отказе от исковых требований к Коробицыну А. А., Соболевой Т. А.. Производство по делу в отношении ответчиков просил прекратить (л.д. 139).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ответчиков Коробицына А.А., Соболевой Т.А. прекращено.

Ответчики Стельмах В.И., Стельмах Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили (л.д.                                                                                                                                                                                                                                       131), ранее в судебном заседании возражали против требований, поясняли, что конструкция возведена в связи с полученным согласием 85% собственников жилья на возведение перегородок. Просили учесть наличие льготы инвалид II группы у Стельмаха В.И.

Ответчик Сикорская (Стельмах) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ОНД ПР Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик Стельмах Т.В., Стельмах Л.Ф., Стельмах В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли каждый) (л.д. 90-93).

Управляющей компанией в указанном доме является                            ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д. 24-26).

Распоряжением начальника ОНД ПР Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка объекта защиты – жилого многоквартирного дома                         ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии с указанным предписанием, были выявлены следующие нарушения, которые заключались в размещении в лифтовых холлах кладовых, в частности на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в парадной №, что нарушает требования пункта 23 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д. 38-39).

Указанное предписание в установленных законом порядке и сроки обжаловано не было.

Истец направил в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением требования от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» были составлены акты о том, что требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены (л.д. 35-37).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчики не оспаривали факт наличия конструкции - перегородки с дверью, ведущей из лифтового холла в проход к мусоропроводу (к загрузочному клапану мусоропровода), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 4 парадной дома, на 3 этаже.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что конструкция с дверью размещена в части помещения ведущего в тупик, не являющегося эвакуационным выходом. Также указали, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешено установить перегородку с дверью, отгораживающую мусоропровод в открытом поэтажном помещении, смежным с лифтовым холлом, ведущим в тупик и не являющимся эвакуационным выходом, предназначенным для использования загрузочного клапана мусоропровода, с соблюдением правил пожарной безопасности (л.д.73-75).

Суд не согласен с данной позицией ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не должно нарушать требования закона и иных подзаконных актов.

В соответствии с положениями пункта 23 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах защиты запрещается, в частности, размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые.

Таким образом, размещение конструкции - перегородки с дверью, ведущей из лифтового холла в проход к мусоропроводу, образующей отдельное помещение (кладовую) нарушает нормы законодательства о противопожарной безопасности.

Поэтому принятое общим собранием собственников помещений дома решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13), которым собственникам дома разрешено установить перегородку с дверью, отгораживающую мусоропровод в открытом поэтажном помещении, смежном с лифтовом холлом, ведущим в тупик и не являющимся эвакуационным выходом, предназначенным для использования загрузочного клапана мусоропровода, с соблюдением правил пожарной безопасности (л.д. 74-75), в данной части является противоречащим требованиям закона и не подлежит учету при принятии решения по делу.

Вопреки мнению ответчиков, указанная кладовая и перегородка не были предусмотрены проектом дома.

Истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией в составе представителя ООО «ЖКС №2 Московского района», начальника ТУ-1 Митина В.В., слесаря-сантехника Галеб И.С. электромонтера Утехина М.В. установлено, что по адресу: <адрес>, 140, 141, 142, по опросу соседей кладовым помещением пользуется <адрес> отношения к кладовой у лифтового холла не имеют, возводил кладовую собственник <адрес> за свой счет (л.д. 136).

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании демонтировать конструкцию - перегородку с дверью, ведущую из лифтового холла в проход к мусоропроводу в отношении Стельмах Л. Ф., Сикорской (Стельмах) Т. В., Стельмах В. И., подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает достаточным срок для исполнения требований истца - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Стельмах Л. Ф., Сикорскую (Стельмах) Т. В., Стельмах В. И. демонтировать конструкцию (перегородку) с дверью в лифтовом холле парадной № на 3-м этаже многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Стельмах Л. Ф., Сикорской (Стельмах) Т. В., Стельмах В. И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья