Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-1564/2021;) от 23.12.2021

      Дело № 2-209/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               г. Кашира Московская область

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участие    представителя з ответчика ООО «Брусника» - Сердитовой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой ФИО7 к    ООО «Брусника»    о защите прав потребителей, частичном оспаривании договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит:

            Признать недействительным п. 6.3 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брусника. Москва» и Виноградовой ФИО8, в части определения места договорной подсудности споров в <адрес> районном суде <адрес>.

            Взыскать    с ООО «Брусника» в пользу Виноградовой ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 34 906,67 руб.,    компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф    в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы - 356 руб. 44 коп., оплату юридических услуг - 60 000 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком (застройщик) и Виноградовой И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № По выданной истцом доверенности, договор зарегистрирован застройщиком в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в электронном виде. По договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 очередь строительства) комплекса жилых домов    по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру: 1-комнатную № общей проектной площадью 45,2 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-секционного жилого дома, секция <данные изъяты>, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора. Между сторонами произведен расчет в полном объеме, соответственно цене договора, которая составляет 3 850 000 руб., посредством аккредитива, предоставленного Банком ВТБ, являющимся кредитной организацией. В соответствии с п. 3.3. договора, срок передачи заявителю помещения должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на своевременное исполнение заявителем обязанности по оплате цены договора, квартира заявителю не передана в нарушение п. 3.3. договора долевого участия и законодательства о защите прав потребителей,     Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N №. ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика и заявителем составлен акт осмотра объекта долевого строительства, с перечисленными в нем недостатками (нарушениями), которые до настоящего момента не устранены и, соответственно, не подписан акт приема-передачи квартиры. За нарушение сроков передачи квартиры по условиям ч. 2 ст. 6 ФЗ №, застройщик выплачивает заявителю неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия, зарегистрированная №. Досудебная претензия, согласно отчету отслеживания с сайта Почты России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё не последовало. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи объекта.

              Истец Виноградова И.М. письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

                 Представитель ответчика ООО «Брусника»     представил письменный отзыв, и просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Брусника» отказать в полном объёме. В случае признания исковых требований к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа обоснованными, прошу снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с заявленными требованиями. По условиям п. 3.3. договора    № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный силой дом завершал свое строительство во время неблагоприятного экономического положения в стране, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости приёмки объекта долевого строительства. Факт соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям подтверждается Заключением о соответствии.

       Надлежащих доказательств того, что замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ делают непригодным объект долевого строительства истцом не представлены. Он имел возможность принять помещение в предусмотренный договором срок, но необоснованно уклонился от принятия объекта. Объект не был им востребован. Ответчик, в полном объёме и надлежащим образом исполнил со своей стороны все предусмотренные законом и договором обязательства, а именно, объект долевого строительства завершён и введён в эксплуатацию своевременно, Истец был уведомлен об окончании строительства н о необходимости приёмки объекта долевого строительства. Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, включая каждое расположенное в нем помещение по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в актах осмотра, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять объект строительства. Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, поскольку договор долевого строительства является двусторонне обязывающим договором, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен. Ответчик считает, что истец намеренно увеличил сроки передачи квартиры. Виноградова И.М. с претензиями по качеству объекта долевого строительства не обращалась.

        Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

      Ответчик исполнил свои обязательства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.      Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки в размере 128 718 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ на претензионное письмо, которым в удовлетворении требований о выплаты неустойки отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. В ответ на полученную претензию истца, ответчик повторно его уведомил о необходимости явиться и осуществить приемку квартиры, однако истец действий по принятию объекта не предпринял. Данное обстоятельство следует отнести к злоупотреблению правом и о специальном его намерении затянуть сроки приемки и обратиться в суд с исковым требованием о взыскании неустойки, штрафных санкций с целью обогащения, а не с целью восстановления своих нарушенных прав. Каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий, в том числе, и доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлены. Заявленная сумма компенсации морального вреда в любом случае завышенная и необоснованная, явно несоответствующая степени физических и нравственных страданий.

        Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечёт не восстановление нарушенного права, а неосновательное обогащение. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг по <адрес>. С учетом сложности дела, небольших трудозатрат на подготовку типичного искового заявления, ответчик просит снизить размер расходов.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Москва»       (застройщик) и Виноградовой И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве за № № Предметом договора является обязанность застройщика     своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную квартиру.     Стоимость квартиры составляет 3 850 000 руб. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Виноградовой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

       Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в <адрес> суд <адрес> либо в арбитражный суд <адрес>, в соответствии с подведомственностью.

            Как следует их представленной ООО «Брусника» выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Москва» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника». Ответчик является правопреемником ООО «Брусника. Москва» (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

    Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 6.3 договора долевого участия, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами, суд, исходя из положений статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28-30 ГПК РФ, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора в <адрес> суде <адрес> ущемляет его права, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

     Виноградова И.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Оспариваемое условие договора лишает её возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, объекта долевого строительства.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Брусника» и Виноградовой И.М., следует, что <адрес>     по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительства. В спальне отсутствует наличник на оконном блоке, справа от оконного блока отклонении стены от вертикали более 20 мм, на правом стеклопакете обнаружены царапины, левая часть откоса не доделана со стороны улицы. Кухня, гостиная на левом стеклопакете обнаружены царапины, поврежден левый штапик. На балконном блоке обнаружены со стороны лоджии. Лоджия: правая накладка отопительного прибора повреждена, на стеклопакетах обнаружены царапины.

             ООО «Брусника»      не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) оплачена истцом в полном объеме, что следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и устранении недостатков, выявленных актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

            По акту приема-передачи объекта долевого строительства,    ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Брусника»      передал Виноградовой И.М. указанный объект долевого строительства, т.е. с нарушением предусмотренного срока.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.25. При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

              По смыслу ч. 6 ст. 8 Закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ    и Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015), право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

       Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ - по истечении почти месяц до установленного сторонами срока передачи квартиры. ООО «Брусника» не составлялся односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Акт об устранении недостатков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не подписан Виноградовой И.М., и вследствие этого не может достоверно подтверждать устранении ООО «Брусника» выявленных недостатков строительства.

       В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

    В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются неустойки (штрафы, пени) и убытки сверх неустойки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

             Имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств передачи квартиры.

            На момент подачи иска квартира передана Виноградовой И.М. Строительство многоквартирного дома осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом - подрядчиком.     Ответчик принимал меры к выполнению своих обязательств. Истец не ссылается на причинение ей материального ущерба, вследствие нарушения ООО «Брусника» срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",     с учетом срока просрочки передачи квартиры и её стоимости; обстоятельств, вызванных пандемией Ковид-19;     заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 25 000 руб., и удовлетворяет иск частично.    Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, действительного размера ущерба. Суд принимает во внимание доводы ООО «Брусника» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, длительности просрочки передачи объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда,     с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 7 000 руб.

            Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил    требование истца о выплате неустойки, с ООО «Брусника»     подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

            Суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб., исходя из    разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

             Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате    услуг    представителя и почтовые издержки (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Услуги почты по отправке    ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора    и искового заявления составили для истца в общей сумме 356 руб. 44 коп., что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

             В деле интересы истца Виноградовой И.М. представлял по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.М.

             В материалы дела приобщен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Виноградовой И.М с Кириченко Е.М., чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом      юридических услуг, оказанных Кириченко Е.М., по рассматриваемому спору в сумме 60 000 руб.

    По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

             Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг и объема требований, количество времени, затраченного на написание искового заявления,      собирание доказательств,      участие     в подготовке дела и судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска, суд определяет к взысканию судебные    расходы на представителя     в сумме 15 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается    государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Иск     удовлетворить частично.

1. Признать недействительным п. 6.3 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брусника. Москва» и Виноградовой ФИО10, в части определения места договорной подсудности споров в <адрес> районном суде <адрес>.

           2. Взыскать    с ООО «Брусника» в пользу Виноградовой ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых расходов - 356 руб. 44 коп. и юридических услуг - 15 000 руб., а всего 57 356 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 44 коп.

           Взыскать с ООО «Брусника»    в доход бюджета государственную пошлину в размере     1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят)    руб.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

        Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ