Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-1806/2022;) ~ М-1721/2022 от 05.08.2022

70RS0005-01-2022-002227-35

Дело №2-51/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                   31 января 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                 Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                                 Незнанова А.Н.,

с участием истца                                     Жорова П.А.,

представителя истца                                    Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жорова Павла Александровича к Ксенофонтову Леониду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жоров П.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Ксенофонтову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2381700 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15919 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2022 г. в 22 ч 00 мин. в <адрес> в районе д. 19 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ксенофонтова Л.В., о чем вынесено постановление №. Истец приобрёл автомобиль по Договору купли-продажи и застраховал свою автогражданскую ответственность по ОСАГО как новый собственник, зарегистрировать покупку в органах ГИБДД не успел. Автогражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы, страховая компания истца ПАО «СОГАЗ», ответчика ПАО «Югория». Истец обратился за возмещением в свою страховую компанию «СОГАЗ», которая признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение ущерба в размере 400 000 руб. Для восстановления автомобиля в до аварийное состояние этой суммы оказалось не достаточно и истец вынужден был обратиться в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 2 781 700 руб. без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость оценки обошлась истцу в 7500 руб. Виновник же ДТП обязан оплатить ущерб в полном объеме, однако его ответственность была застрахована по договору ОСАГО и потому он возмещает за вычетом части, покрываемой страховым возмещением.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», Шабунин В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Ксенофонтов Л.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Ксенофонтова Л.В. по адресу его регистрации: <адрес> Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок», телеграмма не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 января 2022 г. в 22 ч 00 мин. в <адрес> в районе д. 19 на ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, принадлежащего Шабунину Вячеславу Владимировичу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего Жуковой Наталье Александровне произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Ксенофонтов Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при перестройке совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик Ксенофонтов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 п.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ»,которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении, акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет – 2781700 рублей.

Указанное заключение эксперта и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований за вычетом произведенной страховой выплаты (400 000 руб.), в размере 2381700 руб. (2781700 руб.- 400000 руб.).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Жорова П.А. представляла представитель Тимченко И.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1671905 от 08.09.2021.

20.05.2022 между Тимченко И.В. и Жоровым П.А. заключен договор, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по поводу полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29.01.2022г в г.Томске с его автомобилем <данные изъяты>. Задачей исполнителя является, сбор и подготовка документов, написание искового заявления в суд, вручение/направление копий искового заявления ответчику, третьим лицам и суду, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (п.5).

Жоров П.А. передал, а Тимченко И.В. получил 20 000 руб., что следует из договора от 20.05.2022.

Из материалов дела, следует, что представителем Тимченко И.В. подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, подано заявление об увеличении размера исковых требований, представитель принимал участие в подготовке к судебному заседанию 29.11.2022, а также в судебном заседании 20-21.09.2022, 19-27.01.2023.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, среднюю стоимость указанной услуги по региону, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.041/2022 от 22.02.2022 в размере 7500 рублей.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг №02041 от 26.02.2022, актом №57 от 24.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №82 от 24.02.2022, кассовым чеком от 24.02.2022 на сумму 7500 руб., подтверждается, что ООО «Томская независимая оценочная компания» в лице директора Шерина А.А. произведена оплата в размере 7500 рублей за составление экспертного заключения.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачена, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

С учетом увеличения исковых требований до 2 381 700 рублей государственная пошлина за требование имущественного характера составляет 20 108,50 рублей.

Поскольку судом требования истца с учетом увеличения размера исковых требований о возмещении ущерба в размере 2 381 700 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 108,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жорова Павла Александровича к Ксенофонтову Леониду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова Леонида Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жорова Павла Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2 381 700 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Леонида Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жорова Павла Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 7500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Леонида Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 108,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023

Копия верна

Судья                                Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-51/2023