Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-412/2023 от 24.04.2023

судья Резников Е.В. дело № 07р-412/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окунева С. А. на решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чилимовой В. Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 18 января 2023 г. ЧилимоваВ.Д. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Чилимова В.Д. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда вкоторой просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 18 января 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вотношении Чилимовой В.Д. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Окунев С.А. выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая егонезаконным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Окунев С.А. поделу был признан судом заинтересованным лицом, с чем он не согласен, поскольку является по делу потерпевшим, суд не выяснял, имелась ли у водителя Окунева С.А. техническая возможность остановиться перед стоп линией, полагает, что Челимова В.Д. из-за процессуальных нарушений должностного лица избежала административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Окунева С.А, его защитника <.......> поддержавших доводы жалобы, Челимову В.Д. и ее защитника <.......> возражавших против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наперекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Чилимовой В.Д. и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Окунева С.А.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 11 октября 2023г. ЧилимоваВ.Д. была привлечена к административной ответственности поч.1ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В последующем, в неустановленный период времени, без уведомления сторон в протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица были внесены исправления в квалификацию действий Чилимовой В.Д. сч.1ст.12.12 на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 ноября 2022г. постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 11 октября 2022г. вотношении Чилимовой В.Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 18 января2023 г. в действиях Чилимовой В.Д., в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, в протокол № <...> от 11 октября 2022г. были внесены изменения, что подтверждается копией протокола имеющейся уЧилимовой В.Д. в которой указана квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, анеч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом доказательств того, что Чилимова В.Д. извещалась на внесение изменений в протокол и то, что исправленная версия протокола была ей вручена, административный материал не содержит.

Тем самым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вносимых изменений.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были признаны судьей районного суда существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого должностным лицом постановления.

Исходя из существа рассматриваемой жалобы, давая оценку заявленным событиям, судья пришёл к выводу о том, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отсутствовали основания для привлечения водителя, Чилимовой В.Д. к административной ответственности, предусмотренной положением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Окунев С.А (второй участник ДТП) просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чилимовой В.Д. дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место 11 октября 2022г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу истек.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения кадминистративной ответственности дальнейшее производство по делу обадминистративном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица всовершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от05апреля 2023 года производство по делу в отношении Чилимовой В.Д. прекращено, а срок привлечения Чилимовой В.Д. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, вотношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чилимовой В. Д. оставить безизменения, а жалобу Окунева С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын