Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2024 (11-303/2023;) от 15.12.2023

УИД 72MS0066-01-2023-009636-29

Дело № 11-17/2024 (11-303/2023;)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-7828/2023/13м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              31 января 2024года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

с участием истца                                 Грибкова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2024 (11-303/2023;) по апелляционным жалобам истца Грибкова Сергея Сергеевича, ответчика Грибковой Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Грибковой Е.В. о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грибковым С.С. и ответчиком Грибковой Е.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения Ленинского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № по иску Грибкова С.С. к Грибковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества (денежных средств), установлено, что полученные ответчиком денежные средства за аренду Уг доли квартиры по адресу: <адрес>, является неосновательным обогащением ответчика, в пользу Грибкова С.С. с Грибковой Е.В. взыскано 118500 рублей, госпошлина в размере 3570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тюменского областного суда принято решение о взыскании с Грибковой Е.В. в пользу Грибкова С.С. денежных средств в размере 152 300 рублей и госпошлины. Полагает, что по указанному решению истец вправе снова обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом было установлено, что Грибковым С.С. на счета Грибковой Е.В., согласно справке ПАО Сбербанк России, были переведены денежные средства в размере 145100 рублей. Так как Ленинским районным судом г. Тюмени рассматривался вопрос о сдаче в аренду общего совместного имущества бывших супругов, по решению суда № была засчитана сумма только 140700 рублей, переведенных квартиросъемщиком ФИО4 Грибкову С.С. Денежные средства в размере 4400 рублей не были учтены при вынесении решения об аренде квартиры, и являются незаконным обогащением Грибковой Е.В., так как в договорных отношениях бывшие супруги не состояли, ответчик Грибкова Е.В. эти деньги получила и истратила по своему усмотрению. Алиментами эти денежные средства также не были признаны в суде. Квартиросъемщиком ФИО4 на счета Грибковой Е.В. были переведены 164000 рубля по договору аренды, которые были засчитаны судом по делу №. Таким образом, у Грибковой Е.В. неправомерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, принадлежащие Грибкову С.С. Указывает, что Грибкова Е.В. знала о нарушении прав истца, брала денежные средства за аренду квартиры в полном объеме, не предприняла мер для добровольной выплаты половины денежных средств за сдачу в аренду совместной собственности бывших супругов и неосновательного обогащения в размере 4400 рублей. Ввиду уклонения от передачи спорных денежных средств от ответчика к истцу у первого образуется неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ. Поэтому истец вправе, помимо требований о разделе арендных прав и обязательств, взыскании денежных средств по арендным правам и обязательствам, также взыскать проценты за периоды аренды, подтвержденные в рамках суда, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Грибковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 33824 рубля, признать сумму в размере 4400 рублей, переведенную истцом на счет Грибковой Е.В. после ведения совместного хозяйства, неосновательным обогащением, указанную сумму взыскать с Грибковой Е.В., также взыскать госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд.

В судебно заседание ответчик Грибкова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия, не возражала. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Грибковой Е.В.

Истец Грибков Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, представив расчет пени по задолженности за пользование чужими денежными средствами от сдачи квартиры в аренду, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32735 рублей, а также расчет пени по задолженности за пользование чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением ответчика от суммы 4400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесении решения в сумме 1148 рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность в обще сумме 38283 рубля (32735+4400+1148).

Представитель ответчика Грибковой Е.В. - Меркушев Е.Н. с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что период расчета следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по каждому просроченному платежу. Требование о взыскании неосновательного обогащения также имеет срок исковой давности и исчисляется с того дня, когда истец узнал о том, что нарушено его право и кто является получателем неосновательного обогащения. Грибков С.С. переводил денежные средства Грибковой Е.В. за аренду квартиру с 2019 года и уже с этого времени знал о неосновательном обогащении последней. Проси применить к требованиям истца срок исковой давности.

Истец Грибков С.С. с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласился, поскольку о неосновательном обогащением Грибковой Е.В. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он узнал о том, что сумма 4400 рублей, переведенная ответчику, не была учтена при вынесении решения о взыскании денежных средств от аренды квартиры. Пояснил, что сумму 4400 рублей он переводил Грибковой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск Грибкова С.С. к Грибковой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по решению суда, удовлетворить частично. Суд постановил: «Взыскать с Грибковой Елены Вячеславовны в пользу Грибкова Сергея Сергеевича неустойки за просрочку уплаты задолженности по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 169,58 рублей; расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1315,09 рублей. Взыскать с Грибковой Елены Вячеславовны в пользу Грибкова Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований – отказать».

Стороны с указанным решением не согласились.

В апелляционной жалобе ответчик Грибкова Е.В.. просит решение отменить и принять по делу новое решение с применение сроков исковой давности в части взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 7 802 рубля 58 копеек в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. В обосновании жалобы указав, что истец Грибков С.С. обращаясь с исковым заявлением в марте 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени (дело №) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. знал о нарушении своих прав и знал кто является надлежащим ответчиком. Также истцом была представлена аналогичная выписка из банка о переводе денежных средств ответчику. Истцу ничего не препятствовало одновременно заявить требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Истец Грибков С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика Грибковой Е.В. на апелляционную жалобу истца поступили возражения.

В судебном заседании истец Грибков С.С. доводы своей жалобы поддержал. Жалобу ответчика просил оставить без удовлетоврения.

Ответчик Грибкова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки ответчика, третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибкова С.С. к Грибковой Е.В. о взыскании денежных средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой Е.В. и ФИО4

был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 16000 рублей. С учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Грибкова С.С. от арендатора ФИО6 поступала арендная. лата за квартиру в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ода - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. Всего ачислено за указанный период 94 000 рублей. Кроме того, ФИО4 на счет. рибкова С.С. в счет выплаты арендной платы также были осуществлены переводы :енежных средств в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб. Всего на сумму 46 700 рублей. Таким образом, общая сумма арендных платежей, поступивших от ФИО6 Грибкову С.С. за период с июля 3019 года по март 2020 года составила 140700 рублей.

ФИО4 в адрес Грибковой Е.В. по договору аренды квартиры за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года было перечислено 164 000 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей.

Общая сумма арендных платежей, уплаченных ФИО4 и полученных Грибковой Е.В. составляет 304 700 руб. (94 000 + 46 700 + 164000).

Поскольку денежные средства в размере 304 700 рубля были получены от ФИО6 в счет уплаты арендных платежей за квартиру, которая является общим имуществом супругов ФИО8, при этом, доли супругов являются равными, а арендные платежи в указанной сумме получила только Грибкова Е.В., с Грибковой Е.В. в пользу Грибкова С.С. были взысканы денежные средства в размере 14 от общей суммы всех перечисленных ФИО4 денежных средств, а именно в размере 152 350 руб. (304 700 руб./2).

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Грибковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

        В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении

причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения, установленную решением Ленинского районного суда г. Тюмени, с учетом того, что Грибков С.С. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 735 рублей, полагая, что расчет неустойки, представленный истцом, в этой части, является верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отклонил доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь по вступлению решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку при обращении в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском у Грибкова не имелось доказательств тому, что денежные средства в размере 4 400 рублей он перевел Грибковой в счет аренды квартиры.

Суд исходил из того, что Грибков С.С. зная о переведенных Грибковой Е.В. денежных средствах и считая их неосновательным обогащением, с ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата перевода указанной сумма, обозначенная Грибковым) мог своевременно обратится в суд с соответствующим требованием, тогда как данным иском Грибковым С.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика Грибковой Е.В. на то, что истец зная о нарушении своих прав и знал, кто является надлежащим ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на разрешение спора, поскольку и при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно счел срок соблюденным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционных жалоб не содержит.

По существу приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Грибкова Сергея Сергеевича, ответчика Грибковой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             подпись                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>