Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2022 от 24.06.2022

Мировой судья судебного участка № 43

Санкт-Петербурга Новикова И.С.

Дело № А-11-269/22 19 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Савельева С.Н.,

представителя истца – Джумаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Славия 40» на решение мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 20.04.2022 года по иску Савельева С. Н. к ООО «Авто-Славия-40» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Славия 40» о защите прав потребителя, указав, что 08.07.2021 года он обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для окраски заднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, VIN №. Проведение работ было оформлено заявкой на проведение работ № от 08.07.2021 года, в соответствии с которой истец поручал ООО «Авто-Славия-40» провести окраску заднего бампера, при этом предоставил бывший в употреблении бампер для окраски. Предварительный срок готовности работ – 12 июля 2021 года, предварительная стоимость работ 6620 рублей 00 копеек. В акте приема-передачи не было сделано пометок относительно каких-либо дефектов бампера ввиду их отсутствия на момент приема-передачи. После проведения предварительного осмотра 08.07.2021 года истец оплатил счет № от 08.07.2021 года в размере 7500 рублей. 14.07.2021 года им было подано заявление в ООО «Авто-Славия» 40» о возврате оплаченной вышеуказанной суммы в связи отказом от услуги, который был спровоцирован следующими обстоятельствами. После истечения срока окончания работ он обратился в сервисный центр с целью узнать по каким причинам окраска заднего бампера его автомобиля не произведена к сроку, указанному в заявке, ему сообщили, что в ходе проведения работ бампер его автомобиля был поврежден сотрудниками сервисного центра. Ввиду того, что задний бампер его автомобиля был поврежден сотрудниками сервисного центра, ему пришлось потратить большую сумму денежных средств на ремонт, чем он планировал. Ему были причинены убытки в размере 15101,00 рублей, а также 6300 рублей на окраску бампера и 180 рублей на гайки для установки бампера. Помимо этого при приеме-передаче его автомобиля 08.07.2021 года автосалону у него взяли лючок топливного бака, о чем имеется отметка в смете к заказ-наряду. При этом лючок ему не вернули, даже после получения направленной им претензии. Поэтому 18.08.2021 года он был вынужден приобрести новую дверцу топливного бака, стоимостью 2 529,0 рублей. Общая сумма убытков составила 24110 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму за выполнение работ – 7500 рублей, неустойку в размер 3600 рублей, убытки в размере 24110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченную сумму за выполнение работ – 7500 рублей, двукратную стоимость бампера в сумме 18108,00 рублей, убытки в сумме 14871 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 20.04.2022 года исковые требования Савельева С. Н. к ООО «Авто-Славия-40» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Авто-славия-40» в пользу Савельева С.Н., взыскана стоимость работ в сумме 75000 рублей, двукратную стоимость бампера в размере 18108 рублей, расходы на замену бампера в сумме 12342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 21475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Славия-40» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что при проведении работ не было допущено утраты переданной для выполнения работ вещи. Возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала предусматривается исключительно в случае отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. Однако, истцом не заявлялось требование о передаче однородного материала (вещи). Требование о взыскании двукратной цены удовлетворению не подлежит. Часть деталей была заказана истцом 14.07.2021 года. Таким образом, истец произвел заказ деталей после извещения о завершении работ и до предъявления претензионных требований, т.е. истец заведомо не собирался осматривать и принимать результат выполненных работ. Учитывая действие моратория, начиная с 01.04.2022 года и разъяснения Пленума ВСС РФ, штраф взысканию не подлежал даже при условий признания судом заявленных истцом требований обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 года между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по окраске заднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, VIN №, что подтверждается заявкой на проведение работ № от 08.07.2021 года. При этом истец предоставил ответчику бывший в употреблении бампер для окраски. Предварительный срок готовности работ – 12 июля 2021 года, предварительная стоимость работ 6620 рублей 00 копеек.

В акте приема-передачи отметок относительно каких-либо дефектов бампера ввиду их отсутствия на момент приема-передачи не имеется.

После проведения предварительного осмотра 08.07.2021 года истец оплатил счет № от 08.07.2021 года в размере 7500 рублей.

14.07.2021 года им было подано заявление в ООО «Авто-Славия» 40» о возврате оплаченной вышеуказанной суммы в связи отказом от услуги, поскольку переданный истцом бампер был поврежден ответчиком.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежала обязанность провести проверку материала, переданного ему истцом.

Также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка наличие дефекта бампера снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки бампера не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав Савельева С.Н. как потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании двукратной стоимости бампера, расходов по замене бампера являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно снижен размер компенсации морального вреда до суммы 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть деталей был заказана истцом 14.07.2021 года после извещения о завершении работ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что новый бампер был оплачен истцом 21.07.2021 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что в связи с действием моратория, начиная с 01.04.2022 года штраф взысканию не подлежал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, а кроме того при рассмотрении дела ответчиком ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки (штрафа) не заявлялось, указанный факт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства в апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 20.04.2022 года по иску Савельева С. Н. к ООО «Авто-Славия-40» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022 года