Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 369 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 08 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество, застрахованное истцом по договору страхования. Размер причиненного ущерба определен в сумме заявленной к взысканию. Данный случай признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение в размере 40 369 рублей 36 копеек. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 на момент залива -ДД.ММ.ГГГГ- являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилось халатное отношение во время принятия душа квартиросъемщиков из <адрес>.

Суд верно установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А. Добрякова