Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-3355/2021;) ~ М-447/2021 от 28.01.2021

В окончательной форме изготовлено 01.02.2022 года

Дело № 2-39/2022 20 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при ведении протокола помощником Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

- ФИО2, управлявшего автомобилем марки БМВ 316 государственный номерной знак № принадлежащим ФИО3;

- ФИО7 управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежащим ему же;

- ФИО8, управлявшего автомобилем марки Форд Фиеста, государственный номерной знак № принадлежащим ФИО9

Как установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак №, получил повреждения, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «МКЦ Автополе», стоимость работ по устранению повреждений указанного транспортного средства составила 80 449 рублей 60 копеек.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО7 страховое возмещение, перечислив на счет СТО, в ООО «МКЦ Автополе» сумму в размере 80 449 рублей 60 копеек. В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило истцу.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля БМВ 316, государственный номерной знак №, не застрахована, виновник дорожно-транспортного происшествия не имел прав собственности на автомобиль, собственник автомобиля БМВ 316 государственный номерной знак № незаконно передал управление третьему лицу без наличия полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 80 449 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск по праву признал, возражал по размеру, считая сумму требований завышенной. Он также пояснил, что считает надлежащим ответчиком себя, поскольку управлял ТС по договоренности с собственником автомобиля, просил в иске к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <адрес>, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем марки БМВ 316 государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3; ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежащим ему же; ФИО8, управлявшего автомобилем марки Форд Фиеста, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО9

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1, 11 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис», что подтверждается договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). На основании полиса страхования ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатила ФИО7 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО ООО «МКЦ Автополе» в размере 80 449,60 рублей (л.д. 29).

Как указал истец, что также отражено в материалах проверки по факту ДТП, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, при этом, собственником транспортного средства БМВ 316 государственный номерной знак №, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины БМВ 316, государственный номерной знак № на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В настоящем случае, ФИО7 выплачено страховое возмещение страховой компанией на основании полиса страхования. Страховая компания, в свою очередь, передала права требования по взысканию выплаченной суммы ИП Чернышовой М.В., что следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП Чернышовой М.В. (л.д. 31-34).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд отмечает, что поскольку ущерб автомобилю ФИО7 был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с них ущерба.

В настоящем случае вина ФИО3 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил ФИО2 к управлению ТС без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО2 заключается в том, что он допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, а потому, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях. Доказательств того, что автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай Солярис, 2015 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей и запасных частей (л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-120), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, 2015 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, с учетом износа составила 81 389 рублей, а без учета износа – 81 389 рублей (л.д. 112).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 97). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Истцом к взысканию заявлена сумма в меньшем размере, и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 80 449,60 рублей в равных долях.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 613 рублей, в равных долях, по 1 306 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 40 224 ░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 306 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ 41 531 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 40 224 ░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 306 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ 41 531 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: