Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-175/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 12-175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                   26 июля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егер В.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Электросервис» - Тупицына А.С., старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Электросервис» - Тупицына А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис» по ходатайству Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис»,

        у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис» удовлетворено ходатайство Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис».

Определением наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Электросервис» - ВРУ АВР; грунт-эмаль по ржавчине 0,7 кг., кабель силовой ВВГнг (А) - LS 4х240., кабель силовой ВВГнг (А) – LS 5х10., кабель силовой ВВГнг (А) – LS 5х16., кабель силовой ВВГнг (А) – LS 5х50., кабель силовой ВВГнг (А) – LS 5х95., круг 16 ст. 3 6м., круг отрезной 125*1,2*22 по металлу, полоса г/к ГОСТ 103-2006 ст3пс/сп5 4х40 6 м., труба электросварная 76х3, длина 12 м., труба электросварная 89х3, длина 12000 мм., угол 63х63х5 12м., угол р/пол о/т ст3пс/сп5 63х4 длина 12м., ЩО1, ЩО2, ЩО3, ЩРС 1, ЩРС 2, ЩРС 3, электроды ОК-46 3х350мм, гидроклин, кабель АВБбШВ 3х2,5, кабель ТППэп 100х2х0,4, провод АС 50мм 2; провод СИП-3 1х70 в пределах его стоимости на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, защитник Тупицын А.С. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в ходатайстве прокурору о наложении ареста на имущество общества отказать.

В обоснование жалобы указал, что ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество Общества не мотивировано, кроме этого, полагает, что ходатайство прокурора подано мировому судье с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 27.20 КоАП РФ. Ходатайство прокурора, как и определение судьи не содержат мотивированного обоснования необходимости запрета распоряжения арестованным имуществом, в определении судьи указано наименование имущества, подлежащего аресту в пределах стоимости на сумму <данные изъяты> руб., однако прокурором представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за <дата>-<дата> согласно которой арестованное имущество имеет общую стоимость <данные изъяты> руб.

Заявитель Тупицын А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Прокурор Желудовская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Электросервис», извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы защитника общества, проверив представленные с жалобой выделенный материал из дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из представленных материалов, <дата> заместителем Соликамского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Электросервис»; также <дата> Соликамским городским прокурором было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Электросервис» и направлено в адрес мирового судьи вместе с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Электросервис» по счету 10 за <дата><дата>.

Мировой судья, рассмотрев <дата> возбужденное прокурором ходатайство, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в нем и в приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости, достаточны для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста, формально указав в определении имущество, заявленное прокурором в ходатайстве, а также пределы его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ, при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ и статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

При рассмотрении ходатайства прокурора мировым судьей вопрос о нарушении прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации, в случае наложения ареста на имущество, равно как и вопросы о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, не исследовались.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника, в том числе о том, что ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество не мотивировано, подано мировому судье с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 27.20 КоАП РФ, доводы защитника, данные в ходе судебного заседания в городском суде о том, что имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости на момент рассмотрения ходатайства использовалось (не было в наличии у Общества), могут быть рассмотрены и оценены при повторном рассмотрении ходатайства прокурора мировым судьей, поскольку по существу эти доводы направлены на оценку законности и обоснованности заявленного прокурором ходатайства и установление условий для применения указанной меры обеспечения по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис» по ходатайству Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» отменить.

Материал по ходатайству Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис» возвратить мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Борщов А.В.

12-175/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
ООО "Электросервис"
Другие
Тупицын Андрей Семенович
Суд
Соликамский городской суд Пермского края
Судья
Борщов Александр Вячеславович
Статьи

ст.19.28 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
solikam--perm.sudrf.ru
15.06.2023Материалы переданы в производство судье
14.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее