Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2022 (2-6004/2021;) ~ М-4113/2021 от 10.06.2021

Дело №                                                                  20 апреля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился во Фрунзенский районный суд и просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об отложении не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, указав адрес регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, ответчик – ФИО2 на территории <адрес> Санкт-Петербурга не была зарегистрирован и имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, рп. Парфино, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как согласно статье 28 ГПК РФ вышеуказанный иск должен предъявляться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на момент предъявления искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, а именно имел регистрацию по адресу: <адрес>, рп. Парфино, <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд ответчик не был зарегистрирован на территории <адрес> Санкт-Петербурга, имел регистрацию по адресу на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░