Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-1039/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1229/2019

29RS0008-01-2019-001380-96

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Котлас                                                                                   05 августа 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» к Бральниной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту - ООО УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Бральниной Н.Н. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом увеличения исковых требований в сумме 84399 руб. 24 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, пени в сумме 26310 руб. 17 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, а также взыскать пени по день фактической оплаты. В обоснование требований указано, что истец с __.__.__ управляет многоквартирным домом № по .... в г. ...., а ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме (далее МКД). Между ООО УК «Дом-Сервис» и Бральниной Н.Н. __.__.__ был заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчик своевременно не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО УК «Дом-Сервис» Румянцев А.В. исковые требования уточнил, уменьшив их, с учетом погашения части долга ответчиком просит взыскать с Бральниной Н.Н. остаток долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24466 руб. 88 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 26456 руб. 90 коп., а также взыскать пени по день фактической оплаты с суммы основного долга в размере 24466 руб. 88 коп.

Ответчик Бральнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В судебном заседании установлено, что Бральнина Н.Н. является собственником помещения встроенного магазина непродовольственных товаров на 1 этаже .... в г. .... Архангельской области с __.__.__.

__.__.__ между ООО УК «Дом-Сервис» и ИП Бральниной Н.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно договору, управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... в г. .... Архангельской области согласно перечню работ и услуг, а собственник Бральнина Н.Н. обязалась оплачивать выполненные управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис» услуги. Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается в зависимости от цены договора за 1 кв. м. общей площади в месяц по тарифам, ставкам, установленным соответствующими органами власти (п.3.2, 3.3 договора).

Стоимость работ и услуг, указанных в дополнительном соглашении от __.__.__ № к договору от __.__.__ составляет 2035 руб. 78 коп. в месяц.

ООО УК «Дом-Сервис»оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ....        в г. .... Архангельской области, в том числе и встроенного нежилого помещения принадлежащего Бральниной Н.Н. общей площадью кв.м. согласно перечню, указанному в приложении к договору управления МКД на основании решений общих собраний собственников МКД, проведенных __.__.__ и __.__.__.

В адрес Бральниной Н.Н. по указанному ей в договоре от __.__.__ адресу истцом направлялся договор возмездного оказания услуг от __.__.__, дополнительное соглашение к договору, акты сверки, однако документы ей не получены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, представленному уточненному расчету, оплата по договору оказания услуг вносилась Бральниной Н.Н. несвоевременно и не в полном размере. Последний раз ответчик внес денежные средства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с __.__.__ по __.__.__: __.__.__ и __.__.__ в общей сумме 60000 рублей. Размер задолженности Бральниной Н.Н. перед истцом за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 24466 руб. 88 коп.

ООО УК «Дом-Сервис» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Из выписки ЕГРП видно, что Бральнина Н.Н. прекратила предпринимательскую деятельность __.__.__.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества. Учитывая, что истец в спорный период осуществлял управление, содержание общего имущества в .... в г. .... Архангельской области, в том числе нежилого помещения, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, предъявленной в уточненном исковом заявлении, представленные документы сведений об этом не содержат, то суд приходит к выводу, что требования ООО УК «Дом-Сервис»заявлены обоснованно и с Бральниной Н.Н. подлежит взысканию задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24466 руб. 88 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ранее действовавшей редакции указанная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В п. 4.3 договора от __.__.__, заключенного между сторонами в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник (наниматель, арендатор) обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени за несвоевременную оплату услуг пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 26456 руб. 90 коп.

          Данный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Бральнина Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду контррасчет. Указанный размер пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она объективна, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 60, 61, 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным платежам на день принятия решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с __.__.__ по день фактической оплаты, начисленной на сумму указанного долга в размере 24466 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 3080 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» к Бральниной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Бральниной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24466 рублей 88 копеек, пени с __.__.__ по __.__.__ в размере 26456 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3080 рублей 43 копеек, всего взыскать 54004 рубля 21 копейку.

Взыскать с Бральниной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 24466 рублей 88 копеек с __.__.__ по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Чернова