Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 (2-3916/2022;) ~ М-3663/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-800/2023

Поступило 20.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005795-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2023 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Рафаиля Минуллаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нигматуллин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 275 962 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 17 часов 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, ул. ***. 5, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Скорпио, г/н ** под управлением Жупиковой В.А., транспортного средства Ниссан Мурано, г/н **, под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового случая.

Ответчик признал данный случай страховым и **** выплатил ему страховое возмещение в размере 116 600 рублей. Согласно выводам эксперта-техника Субботина Е.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 387 273,45 рублей.

После подачи претензии ответчик **** дополнительно выплатил 8 815 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

**** Железнодорожным районным судом *** взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина Р. М. страховое возмещение в сумме 229 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 114 850 рублей, а всего 345 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от **** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислена истцу выплата страхового возмещения в размере 229 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с **** по **** составляет 1 511 426 рублей (658 дней просрочки), однако не может превышать 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора **** ответчику была направлена претензия о выплате неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 76 021,13 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 48 016,87 рублей. Решение исполнено ****.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку в размере 275 962 рублей = (400 000 рублей - 76 021,13 рублей – 48 016,87 рублей).

Истец также полагает, что ответчиком причины нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Нигматуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»    в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 74-76), согласно которого общий размер неустойки выплаченный истцу составил 124 038 рублей. Взыскание неустойки в размере 275 962 рублей, приведет к тому, что общий размер ответственности превысит размер взысканного стразового возмещения более чем в два раза. При рассмотрении первичного заявления истца о страховой выплате по ДТП ****, ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако не все заявленные повреждения возможно было отнести к заявленному ДТП. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизив до 0,5% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу **** решением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу ** от **** с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 229 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 114 850 рублей, а всего 345 550 рублей (л.д. 23-26).

Судом установил, что что **** в 17 часов в районе здания, расположенного по адресу: ***, ул. *** Жупиков В.А., управляя транспортным средством Форд Скорпио г/н **, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н **, под управлением водителя Нигматуллина Р.М., который от удара отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н **, под управлением Копосова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

**** представитель Нигматуллина Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 82).

Страховщик признал данный случай страховым и **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 83).

**** Нигматуллиным Р.М. было подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в обоснование своих требований представлено заключение эксперта-техника Субботина Е.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 484 316,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 273,45 рублей (л.д. 14-15)

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату в размере 8 815 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 83 оборот).

Нигматуллин Р.М., не согласившись с решением страховой компании, в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от **** (л.д. 19-22) в удовлетворении требований Нигматуллина Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что с учетом допустимой погрешности финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение суда и согласно платежного поручения, произвел истцу выплату указанных сумм **** (л.д. 84).

С целью досудебного урегулирования спора **** ответчику была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 32-34).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 66 138,13 рублей неустойки и 9 883 рублей НДФЛ (л.д. 84 оборот, 85).

Решением службы финансового уполномоченного от **** требования Нигматуллина Р.М. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 48 016,87 рублей за период с **** по **** (54 дня) от 229 700 рублей (л.д. 40-45).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного и согласно платежного поручения, произвел истцу выплату указанной суммы **** с учетом НДФЛ    (л.д. 85 оборот, 86).

Суд полагает, что исковые требования Нигматуллина Р.М. о взыскании неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ****, выплата произведена в полном объеме ****. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Вина в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 658 дней, выплата страхового возмещения имела место только после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

Совокупный размер неустойки за период с **** по **** составляет 1 511 426 рублей = 229 700 рублей * 1%*658 дней, в силу п.6.ст.16.1., п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, из которых 76 021,13 рублей выплачено ответчиком после поданной претензии, 48 016,87 рублей по решению финансового уполномоченного.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате неустойки составляет 275 962 рублей (400 000 рублей – 48 016,87 рублей – 76 021,13 рублей).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам применения ставки 0,5%, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, а также сумму процентов, рассчитанных ответчиком, со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах»    не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, не прерывает и не переносит срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполнение решения суда, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени (около двух лет) уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, учитывая размер выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (229 700 рублей), размера добровольно выплаченной неустойки (76 021,13), отсутствия со стороны Нигматуллина Р.М. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 275 962 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 959 рублей + 300 рублей = 6259 от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 50 04 458983) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 962 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 259 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.

░░░░░         (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░