Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2024 (2-7152/2023;) от 02.10.2023

24RS0056-01-2023-000082-83

Дело № 2-1239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                            24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с данными требованиями к АО «Русская Телефонная Компания», просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), заключенный между Федоровым ФИО9 и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Федорова В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 65651 рубля 00 копеек, неустойку в размере 64994 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI) подлежит расторжению, так как вышеуказанный телефон имеет недостатки, которые мешают нормально пользоваться телефоном.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо ПАО «МТС-Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Васильеву Ю.Ю., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, при обращении к продавцу с требованием, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока установленного на товар, но в пределах двух лет со дня передачи товара, на потребители лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера, который возник до его передачи потребителю, что корреспондирует к его обязанности предоставить товар на проверку качества продавцу, для обеспечения последнему возможности провести экспертизу товара.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. приобрел в АО «РТК», которые действовали от имени АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), стоимостью 65651 рубль 00 копеек с помощью кредитных денежных средств.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект, а именно «хрипит» динамик при гудках на громкой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, передал на диагностику сотовый телефон Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), однако согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис» установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обращался повторно в адрес АО «Русская телефонная компания» с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. (заказчик) заключил договор с ООО «ВСПК» (исполнитель) №, предметом договора выступает обязанность исполнителя оказать проведение независимого исследования, а также консультационные услуги по теме исследования в отношении мобильного телефон Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI). Стоимость услуг по договору была оплачена Федоровым В.В. в размере 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI) имеет дефекты в виде наличия постороннего акустического шума при работе динамика громкой связи телефона. Причиной недостатка является некачественное производство (производственный брак) устройства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Федоров В.В. в рамках возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности предоставил необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в работе сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI) имеется заявленный недостаток, разговорного динамика, искажения звука при воспроизведении, разговоре. В ходе визуального и инструментального осмотра упаковки, смартфона, комплекта поставки, упаковка находится в открытом состоянии, без повреждений, упаковочный материал на месте, комплект поставки в полном объёме. Смартфон имеет характерные следы эксплуатации (небольшие потертости граней устройства, пыль в разъеме зарядки, наклеенная часть от чехла для телефона). Данные следы эксплуатации не влияют на техническую эксплуатацию устройства. Сетка динамика находится в хорошем состоянии, загрязнений и повреждений не имеет. Следов вскрытия и ремонта смартфона не обнаружено. Выявленный недостаток динамика сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), искажения звука имеет производственный характер. Выявленный недостаток динамика сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), является существенным, так как искажает звук при использовании главной функции сотового телефона разговора с другими абонентами. Средняя стоимость и сроки устранения дефектов в виде замены динамика составляет 3 часа и стоимостью 4780 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, дипломами о присвоении квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 454, 459, 486, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который был обнаружен в период эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), заключенный между Федоровым ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания» и взыскания уплаченных денежных средств в размере 65651 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Федорова ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. подал в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию с требованием произвести обмен устройства с недостатком, которая в добровольном порядке должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Истцом Федоровым В.В. заявлены исковые требования к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за конкретный период с 24 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года (расчет размера исковых требований), период взыскания неустойки за период с 24 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 64337 рублей 98 копеек (65651,00 х 98 х 1 %).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеуказанная статья направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были выплачены Федорову В.В. денежные средства, уплаченные по договору, соответственно права истца были нарушены, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу, периода ожидания в размере 10000 рублей 00 копеек.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Размер штрафа подлежит взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Федорова В.В. в размере 69994 рублей 37 копеек (65651,00+64337,98+10000,00/2)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше, оснований для снижения определенного судом штрафа не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для обращения в суд Федоровым В.В. была оплачена экспертиза ООО «ВСПК» по договору № 1019/22 в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате которой должны быть взысканы с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    08 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.Ю. (исполнителем) и Федоровым В.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора выступала обязанность оказания клиенту юридической помощи по взысканию стоимости неисправного телефона, неустойки и штрафа за отказ от досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л. д. 94).

    08 ноября 2022 года Федоров В.В. оплатил ИП Васильевой Ю.Ю. 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя Васильевой Ю.Ю., длительность рассмотрения дела в суде, сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде, процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 30000 рублей 00 копеек.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 4393 рублей 70 копеек, исходя из расчета: (65651,00 руб. + 64337,98 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 и 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05 декабря 2023 года назначена судебная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Русская Телефонная Компания», которые не оплачены стороной.

Стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей (л. д. 165, 166).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с АО «Русская Телефонная Компания» – стороны, не в пользу которой состоялось решение суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федорова ФИО12 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым ФИО13 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», расположенная по адресу: г. Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2 в пользу Федорова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Mini 128GB midnight S\N № (IMEI) денежные средства в размере 65651 рубля 00 копеек, неустойку за период с 24 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 в размере 64337 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69994 рублей 49 копеек, а всего 244983 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца Федорова ФИО15 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», расположенная по адресу: г. Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4393 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», расположенная по адресу: г. Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», ИНН/КПП 2466258464/246601001, ОГРН 1132468002369 расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/2024 в размере 28000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-1239/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска