Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-106/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Перекрестова А.В. 61MS0054-01-2021-003056-84

Дело №11-2-106/2022 (№4-2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2-106/2022 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» к Столяровой Т.А, третьи лица: товарищество собственников жилья «Проселочная, 7», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пени по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» через представителя Меняйленко В.В. обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5545 руб. 20 коп.. За несвоевременную оплату за ЖКУ ответчик обязан уплатить пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 в размере 370 руб. 12 коп.. В ежемесячных квитанциях на оплату за ЖКУ указывались текущие начисления, а также сумма задолженности за предыдущий период. Однако ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению задолженности. ООО «Жилищник» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, только с 19.08.2019. До указанной даты оно было не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В подтверждение факта осуществления ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период у истца имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением порядка ее лицензирования осуществлялась иной организацией, материалы дела не содержат.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать со Столяровой Т.А. в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 3480 руб. 47 коп., пени в размере 45 руб. 36 коп..

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Столярова Т.А. заявленные исковые требования не признала, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» <адрес> не обслуживало с октября 2018 года. Указный дом обслуживало ООО «Жилищник». Ответчик просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСЖ «Проселочная, 7» в письменных возражениях на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, аналогичным доводам ответчика. На основании изложенного ТСЖ «Проселочная, 7» просило суд в удовлетворении иска в уточненной редакции отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2022 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» к Столяровой Т.А,, третьи лица: товарищество собственников жилья «Проселочная, 7», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пени в уточненной редакции отказано.

Не согласившись с решением, истец ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подало апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтены доводы истца, не исследованы доказательства, которые были предоставлены суду, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе истец ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2022 по гражданскому делу №4-2-18/2022 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» к Столяровой Т.А,, третьи лица: товарищество собственников жилья «Проселочная, 7», Государственная жилищная инспекция <адрес>, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пени; об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ТСЖ «Проселочная, 7» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что и истцу, и ответчику было известно о расторжении договора на управление МКД по <адрес>, с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и заключении договора на обслуживание и техническое содержание ТСЖ «Проселочная, 7» с ООО «Жилищник». Квитанции на оплату услуг выставлялись ООО «УК Престиж» на основании агентского договора от 01.10.2018. Также мировым судьей установлено, что ответчик добровольно выполнял свою обязанность по внесению платы по статье «За содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», внеся оплату по платежным документам ООО «УК Престиж». Доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. На основании изложенного ТСЖ «Проселочная, 7» просило суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы законный представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Также на рассмотрение апелляционной жалобы законные представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили. От ГЖИ РО в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явилась ответчик Столярова Т.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательствами по делу подтверждается, что Столярова Т.А. с 31.03.2015 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021.

Согласно протоколу общего собрания помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от 21.03.2009 №1 для управления многоквартирным домом выбрано ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Однако общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.09.2018 (протокол от 17.09.2018 №1) было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» с 01.10.2018 и о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказании коммунальных услуг с ООО «Жилищник» с 01.10.2018.

ТСЖ «Проселочная, 7» в адрес ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» было направлено уведомление от 22.09.2018 №5 о расторжении в одностороннем порядке с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» договора на управление МКД, которое было получено ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» 25.09.2018 вх. №785.

На основании решения общего собрания от 17.09.2018 №1 между ТСЖ «Проселочная, 7» и ООО «Жилищник» 01.10.2018 был заключен договор на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: <адрес>.

Также 01.10.2018 между ТСЖ «Проселочная, 7» и ООО «УК Престиж» был заключен агентский договор №008-П об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц, в соответствии с которым ООО «УК Престиж» осуществляло деятельность по расчетам, приему платежей, печати и доставке счетов-квитанций жильцам МКД №<адрес>.

05.10.2018 ТСЖ «Проселочная, 7» подало в ГЖИ РО заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №<адрес> <адрес>.

Однако приказом ГЖИ РО от 19.11.2018 №1567-Л было отказано товариществу во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Не согласившись с данным приказом, ТСЖ «Проселочная, 7» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании приказа недействительным.

Вступившим 29.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 приказ ГЖИ РО от 19.11.2018 №1567-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области был признан недействительным.

Из приказа ГЖИ РО от 19.08.2019 №1330/8-Л следует, что внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» осуществляет деятельность по управлению по состоянию на 19.08.2019, в том числе и по адресу: <адрес>.

В ГИС ЖКХ содержатся сведения о том, что ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» управляло указанным многоквартирным домом с 30.04.2015 по 18.08.2019, а ТСЖ «Проселочная, 7» управляет указанным многоквартирным домом с 19.08.2019.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» к Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пени, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158, 155, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводам о том, что и истцу, и ответчику было известно о расторжении договора на управление МКД с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и заключении договора на обслуживание и техническое содержание МКД с ООО «Жилищник».

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.10.2018 по 31.07.2019 сложилась ситуация, при которой платежные документы жильцам МКД <адрес>, в том числе и ответчику, по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выставлялись и ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», и ООО «УК Престиж» на основании агентского договора от 01.10.2018 №008-П.

Данное обстоятельство послужило причиной того, что ответчик произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ООО «УК Престиж».

Ответчик в спорный период добросовестно выполнял свою обязанность по внесению платы по статье – за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внося таковую по платежным документам, выставленным ООО «УК Престиж».

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, физически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, оплачивая жилищно-коммунальные услуги избранной собственниками на общем собрании многоквартирного дома управляющей организации, с которой был заключен договор управления, действовал добросовестно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика повторно платы за данные услуги не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы истца, не исследованы доказательства, которые были предоставлены суду, доводы и доказательства истца были предметом рассмотрения мирового судьи, и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Выводы судьи в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая пп. пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплата которой была отсрочена определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2022 по гражданскому делу №4-2-18/2022 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» к Столяровой Т.А,, третьи лица: товарищество собственников жилья «Проселочная, 7», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Цмакалова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.07.2022.