Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5644/2024 от 25.03.2024

Судья: Болочагин В.Ю.     

дело № 2-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Левиной М.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование жизнь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) часть страховой премии страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 179 705 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 91 352 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование жизнь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 794 рублей 12 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в котором просил взыскать в свою пользу страховую премию, уплаченную по договору личного страхования, пропорционально неистекшему периоду страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО1 заключил спорный договор с целью получения пониженной ставки. Какой-либо экономической целесообразности заключение спорного договора для истца не имело. Факт заключения второго договора, который ответчик признает как обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, истец отрицает, при этом представитель истца указал, что заключение кредитного договора и договора страхования происходило в офисе банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключён кредитный договор №№ (т.1, л.д. 9-15), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 790000 рублей на 60 месяцев. заёмщик обязался ежемесячно, 24 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита и уплату процентов в общем размере 16400 рублей.

Договором (п.4) установлено, что процентная ставка составляет 21,22% годовых, но в случае заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 кредитного договора, она снижается до 8,99% годовых. В случае незаключения такого договора страхования или его несоответствия указанным в п.18 кредитного договора требованиям или непредставления в банк документальных подтверждений заключения договора страхования и уплаты страховой премии по нему процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21,22% годовых на весь оставшийся срок действия кредитного договора и в дальнейшем не снижается, хотя бы заёмщик и выполнит впоследствии условие о личном страховании.

Согласно пункту 18 кредитного договора, для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования, также определяемый в данном пункте, должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования; страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования. Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включиться, в том числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по стразовым рискам «Смерть заемщик», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в добровольном договора страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными). Территория страхования – по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территории боевых действий, военных конфликтов и т.п. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору выдачи кредита наличными срока возврата кредита составляет до 12 месяцев включительно – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договора страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня включительно с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита) отношения. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения договора добровольного страхования.

В материалы дела представлены два договора личного страхования – № (далее – договор №) и № (далее – договор №).

Истец факт заключения договора № отрицает, указывая, что в офисе банка он заключил кредитный договор и договор № с целью получения дисконта по процентной ставке. Заключение договора № без оформления кредитного договора, по которому ему предоставляется скидка при условии заключения договора №, для него было экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что договор № не может быть признан обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, но при этом доказательств заключения иного договора (договора №) ответчиком не представлено и при этом дисконт к процентной ставке был применен, пришел к выводу о том, что спорный договор № в действительности принят банком как обеспечивающий и процентная ставка по кредитному договору была снижена.

Установив факт досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 179705,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оставшейся части страховой премии, однако полагает, что она подлежит взысканию по иным основаниям, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком представлены доказательства заключения обоих договоров страхования.

Согласно отчету о подписании электронных документов (т. 1 л.д. 108-110), заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило путем подтверждения согласия на их заключения вводом кода из СМС-сообщения, пришедшего на номер телефона ФИО1

В то же время, проверяя обстоятельства заключения договоров, пояснения истца и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 50 того же Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (подпункт 8);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По общему правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно абзацу первому части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Истец указывает в обоснование заявленного требования на то, что он заключал один договор страхования, при этом единственной целью заключения такого договора являлось получение сниженной ставки по кредиту, факт того, что истец заключал два договора страхования, ему неизвестен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в том, что до истца не была доведена в полном объеме информация о кредите и заключаемых договорах страхования, что привело к тому, что истцом заключено два договора страхования в отсутствие у него информации о том, что он вправе отказаться от заключения договора №, заключение которого не влияет на получение дисконта при заключении кредитного договора.

Так, из отчета о подписании электронных документов следует, что согласие на заключение всех трех договоров выражено ФИО1 путем однократного введения кода, высланного в СМС на его номер телефона. Действительно, время заключения договора кредита и договоров № и № – ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:56 МСК.

При этом договор № заключен путем попдисания заявления на страхования, а договор № путем принятия полиса-оферты по программе Страхование жизни и заемщиков кредитов наличными. Из указанного отчета следует, что одобренная сумма кредита составила 600000 рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита, выданного ФИО1, составила 790000 рублей, из которых 184765,20 рублей направлены на уплату страховой премии по договору №, а 4857,71 рублей – на уплату страховой премии по договору №.

Таким образом, истец изначально указывал на желание получить кредит в сумме 600000 рублей, что также было одобрено банком, и последующее увеличение суммы кредита соответствует совокупной сумме страховых премий, которые были перечислены со счета истца на счет ответчика после введения кода из СМС.

Судебная коллегия отмечает, что истец указывает на то, что он заключал договор в отделении банка, что подтверждается как видом заключенного договора кредита – кредит наличными, предполагающим получение денежных средств на руки, а не путем перевода, так и указанием в отчете о подписании электронных документов на то, что заявка на оформление документов отправлена из офиса банка с указанием кода подразделения – 0471, а также данной системы, осуществляющей обработку заявки – СН16, что исходя из отчета является кодом дополнительного офиса банка.

Таким образом, заполнение заявок осуществлялось сотрудником банка. Доказательств того, что истец был осведомлен о заключении двух договоров страхования одновременно, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец вправе был отказаться от заключения договора №.

Содержание обоих договоров страхования указывает на их схожесть, их общее толкование потребителем, не являющимся специалистом, допускает явное смешение друг с другом, что дополнительно указывает на то, что истец не имел ни намерения, ни какой-либо экономической целесообразности заключить два однотипных договора страхования при столь значительной разнице в страховой премии (страхования премия по договору № превышает страховую премию по договору № примерно в 40 раз).

Таким образом, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора №, его потребительская ценность для истца не доказана, поскольку истец указывает, что он не стал бы заключать аналогичный договор при прочих равных условиях без кредитного договора.

Процедура заключения договоров – в офисе банка при непосредственном визите клиента в отделение, но с использованием онлайн технологий дополнительно указывает на то, что истец был лишен как возможности выбора интересующей его услуги, так и ставит под сомнение факт доведения до него полной и исчерпывающей информации сотрудником банка, которая позволила бы истцу понимать последствия ввода пароля из СМС, а также наличия у него выбора и возможности совершить его, поскольку ни одного подписанного истцом собственноручно документа у ответчика не имеется.

Применяемая ответчиком конструкция заключения двух однотипных договоров свидетельствует о том, что истец как потребитель заблуждался относительно их правовой природы и последствий заключения, равно как и не располагал достаточной и объективной информацией о том, что он вправе потребовать возврата страховой премии по одному договору, а по второму – нет, и при этом заключение второго договора страхования никаким образом не влияет на условия кредитного договора, за заключением которого истец и обратился в кредитную организацию, а не в страховую за заключением договора страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ответчика признаки использования своего положения во взаимоотношениях с потребителем, не являющегося специалистом, в целях побуждения его к заключению договоров с явно завышенной страховой премией, в которых истец не нуждался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора № и потребовать возврата уплаченной страховой премии в связи с тем, что данный договор не соответствует требования закона, поскольку заключение договора произошло при очевидном отклонении поведения ответчика от признаков добросовестности, выразившегося в недоведении до истца информации, необходимой для выбора соответствующей услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном истцом размере.

Установив нарушение прав потребителя, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.

По тем же основаниям у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о взыскании штрафа в пользу истца, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для снижения которого не имеется.

Неверное установление фактических обстоятельств не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется в том числе в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов в части несогласия с выводами суда о недоказанности факта заключения договора №.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Страхование-Жизнь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: