Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 от 29.02.2024

К делу № 2-565/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-002027-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             14 июня 2024 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Даниловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит суд взыскать с Даниловой Н.С. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 132000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24322 рубля 22 копейки, а всего 156322 рубля 22 копейки, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4320 рублей.

    Истец мотивирует свои требования тем, что между Даниловой Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № СCOPAO1G6M2003311801 от 31 марта 2020 года на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01». Страховая премия по договору страхования составила 132000 рублей. 06 апреля 2020 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано заявление Даниловой Н.С. посредством Почты России (35239428019301) на расторжение договора страхования. Данилова Н.С. в своем заявлении просила вернуть страховую премию уплаченной при заключении договора страхования на счет, открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк». 10 апреля 2020 года платежным поручением № 70069 страховая премия была возвращена на указанный счет. Однако, в результате счетной ошибки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо страховой премии причитающейся Даниловой Н.С. по договору в сумме 132000 рублей, была выплачена сумма 264000 рубля, (то есть сумма страховой премии была выплачена в двойном размере). В результате ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» понесло убытки в размере 132 000 рубля. 29 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 8372-8373/6181, с требованием добровольно вернуть излишне полученные денежные средства в размере 132000 рубля. Ответчик отказался добровольно возвратить в 30-дневный срок излишне выплаченные «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес Даниловой Н.С. денежную сумму. Таким образом, действия Даниловой Н.С. по получению и удержанию денежных средств следует расценивать как неосновательное обогащение за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Данилова Н.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что истцом необоснованно завышены проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер процентов, представила контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые составили 16922 рубля 99 копеек. В заявлении указала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании указанных нормативных правовых актов с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому начисление истцом неустойки за указанные периоды не основаны на нормах права.

    Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

    Из положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года между Даниловой Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № CCOPAO1G6M2003311801.

    Страховая премия по договору страхования составила 132 000 рублей.

    Как следует из представленных документов, 06 апреля 2020 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Даниловой Н.С. подано заявление на расторжение договора страхования.

    10 апреля 2020 года платежным поручением № 70069 страховая премия была возвращена на указанный счет. Однако, в результате счетной ошибки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо страховой премии, причитающейся Даниловой Н.С. по договору в сумме 132000 рублей, была выплачена сумма 264000 рублей, то есть сумма страховой премии была выплачена в двойном размере.

    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    29 апреля 2020 года адрес Даниловой Н.С. была направлена досудебная претензия № 8372-8373/6181 с требованием добровольно вернуть излишне полученные денежные средства в размере 132000 рублей, которая осталась без ответа.

    Судом установлено, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представила.

    Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

    Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

    По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

    Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

    Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то уменьшение судом периода взыскания неустойки, а, соответственно, и снижение ее размера в результате применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является правомерным.

    На основании указанных нормативных правовых актов с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 24322 рубля 22 копейки, который суд не может признать верным.

    Ответчиком Даниловой Н.С. представлен контррасчет за период с 04 июня 2020 года по 08 декабря 2022 года, проценты составили 16922 рубля 99 копеек. Данный контррасчет признается судом верным.

    Также судом установлено, что истцом не пропущен трехгодичный срок обращения в суд с данным исковым заявлением. После отправки претензии в адрес ответчика, которую последний оставил без удовлетворения, истец 16 декабря 2022 года обратился в суд за защитой своего нарушенного права, однако 23 мая 2023 года. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, 15 июня 2023 года истец повторно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 29 апреля 2020 года, а настоящий иск был подан в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, 16 декабря 2022 года и впоследствии 23 мая 2023 года был оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4178 рублей 46 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Даниловой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Сергеевны в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 132000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16922 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4178 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий