Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 06.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Белый парус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «Белый парус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по месту нахождения ответчика на судебный участок № Балашихинского судебного района Московской области.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. подала частную жалобу на данное определение, в котором указала, что обратилась с заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения по делу №№, которое подлежало рассмотрению в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на то, что требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению тем же судом, который принял решение по существу спора, и в том же гражданском деле, в связи с чем не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель ФИО10. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Белый парус» в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Истица обратилась к мировому судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>

В поданном заявлении стороны поименованы как истец и ответчик, заявление было зарегистрировано и принято как исковое с присвоением делу отдельного номера №

Место нахождения ответчика ООО «Белый парус» являлось <адрес>

По общему правила подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Приложению к Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (в редакции Закона Московской области от 26.05.2021года №81/2021-ОЗ) адрес места нахождения ответчика (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ входит к территориальные границы судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, ввиду чего и было вынесено обжалуемое определение.

Заявитель указывала на то обстоятельство, что требования о взыскании судебной неустойки (т.е. неустойки за неисполнение решения суда) подлежат рассмотрению в рамках того же дела, по которому было вынесено первоначальное решение суда, не исполненное ответчиком.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из поданного заявления с очевидностью не следовало, что заявитель желает обратиться в суд именно с требованиями о взыскании судебной неустойки и именно в рамках дела №2-№, поскольку ссылок на применение к спорным правоотношениям положений ст.308.1 ГК РФ о судебной неустойке текст поданного в суд заявления не содержал. Действующее законодательство не содержит норм о том, что требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, подлежат рассмотрению только и исключительно в рамках ранее рассмотренного дела и не могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках отдельно поданного искового заявления.

В данном случае, заявление истца ФИО11 к ответчику ООО «Белый парус» судом было зарегистрировано и принято к производству как самостоятельное исковое заявление, что не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства, процессуальное положение участвующих в деле лиц (истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованное лицо) были определены непосредственно истцом при обращении в суд.

Принятие данного заявления к производству суда как самостоятельного иска права истицы на судебную защиту не нарушило.

На принятое к производству суда самостоятельное исковое заявление распространяются требования подсудности, установленные ст.ст.23-33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья, передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения организации – ответчика, верно руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.29, 30 ГПК РФ об альтернативной, либо исключительной подсудности, не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ территориальные границы судебных участков изменились, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, не имелось.

Поданное истцом и принятое судом как самостоятельный иск с заведением отдельного номера гражданского дела, исковое заявление о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ также не подлежало рассмотрению и в рамках дела №, ввиду чего оснований для его оставления на судебном участке № Балашихинского судебного района Московской области с рассмотрением по существу указанным мировым судьей. Не имелось

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности следует признать обоснованным и законным, оснований для его отмены и(или) изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «Белый парус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                          Е. М. Миронова