Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 ~ М-26/2023 от 30.01.2023

Гр.дело №2-79/2022

УИД 04RS0022-01-2023-000045-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                         21 марта 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, взысканию суммы неустойки и расторжении договора,

                                     УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО «<адрес>», обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков №/ИО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор аренды земельного участка №/ИО от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в органах УФРС. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить арендную плату за земельные участки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. В нарушение условий договора аренды платежи по арендной плате арендатором не вносятся с 2011 года, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма пени за просрочку внесения платежей за указанный период составила <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца МКУ Администрация МО «<адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства, возвращены адресату за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан во временное владение и пользование ФИО1

    Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически земельный участок огорожен частично деревянным забором, не используется в соответствии с видом разрешенного использования, отмечается захламление земель отходами производства и потребления. На земельном участке объект капитального строительства отсутствует, что подтверждается приложенной фототаблицей.

    Как следует из договора аренды земельного участка №/ИО от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору аренды не вносит, что в судебном заседании не опровергнуто.

    Расчет представителя истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 331 рублей суд находит обоснованным.

    Кроме того, п.5.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты установленные договором сроки, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

    Указанные положения соответствуют ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что при данных обстоятельствах имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерность неустойки размеру задолженности, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13000 руб.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, и таким нарушением является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

    Согласно п.4.1.1 договора аренды, в случае неисполнения обязательств арендатором договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

    Нарушение ответчиком условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расценивает как достаточные основания для расторжения договора аренды земельного участка.

    В связи с чем, суд считает обоснованным требование по расторжению договора аренды.

    В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (55%), за рассмотрение требования не имущественного характера в размере 300 руб., итого размер госпошлины присужденной ко взысканию с ответчика составляет 1937 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░.