Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-547/2020;) ~ М-365/2020 от 26.03.2020

№2-5/2021

УИД 56RS0035-01-2020-000486-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17.08.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя истца - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

представителя ответчика – адвоката Жуликовой Е.М.,

представителя третьего лица МИФНС №4 по Оренбургской области – Бакировой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Сорочинский городской округ, администрации муниципального образования Сорочинский городской округ к Федорову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор подал гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Федорова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в котором просит взыскать с ответчика Федорова В.Г. 7723844,88 рублей в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе.

Вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Сорочинского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Федоров В.Г. причинил ущерб бюджетной системе (неуплата налогов) в период исполнения им обязанностей исполнительного директора ООО «Птицефабрика «Родина».

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что возможность взыскания задолженности по налогу с ответчика не утрачена. Пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что оснований для субсидиарной ответственности Федорова В.Г. по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина» не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС №4 по Оренбургской области в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель истца администрации Сорочинского городского округа, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров Владимир Григорьевич на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в должности директора ООО «Птицефабрика «Родина», при этом являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с выданной на его имя генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что во время исполнения Федоровым В.Г. должностных обязанностей исполнительного директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика «Родина» имелась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12562200,29 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что ООО «Птицефабрика «Родина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, предъявленные к расчетному счету организации (инкассовые поручения налогового органа) в сумме 7723844,88 рубля, за счет денежных средств, израсходованных (зачтенных) в указанный период на расчеты с кредиторами, минуя свои расчетные счета.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Птицефабрика «Родина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Птицефабрика «Родина» Р.С.С., бывшего генерального директора Ч.И.Б., исполнительного директора Федорова Владимира Григорьевича, директора Г.Т.Н., контролирующего должника лица З.Г.Г. на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредитора в размере не менее 35022648,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина» Федорова Владимира Григорьевича. Указанным судебным актом установлено, что Федоров В.Г. не являлся лицом, контролирующим должника (ООО «Птицефабрика «Родина»).

Несмотря на представление в обоснование иска о привлечении Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что Федоров В.Г. не имел возможности давать ООО «Птицефабрика «Родина» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, контролируя текущую деятельность общества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи с ООО «Лабазы» по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Данным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Птицефабрика «Родина» и ООО «Лабазы».

На момент рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Оренбургской области продолжается рассмотрение дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Родина» на стадии конкурсного производства, при этом имеются сведения о наличии конкурсной массы, в частности недвижимого имущества, реализация которого сохраняет возможность погашения налоговой задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано, что возможность взыскания недоимки по налогам с ООО «Птицефабрика «Родина» утрачена, что не позволяет на данный момент прийти к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба (недоимки по налогам) с ответчика.

На основании изложенного исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора, администрации Сорочинского городского округа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора, администрации Сорочинского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.08.2021 года.