Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-396/2023 от 01.02.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000521-23

Дело № 2 – 602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       20 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к Варава Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Варава С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Варава С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым обществу перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 110864,8 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 86270,85 рублей, из них 67928,44 рублей основной долг, 18342,41 рублей проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Варава С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86270,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86270,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,12 рублей.

Истец ООО «Региональная служба взыскания», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилось, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Варава С.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила, направила заявление, в котором просила суд применить срока исковой давности.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Варава С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 110864,8 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 86270,85 рублей, из них 67928,44 рублей основной долг, 18342,41 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком Варавой С.Н. направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом основной долг по договору в размере 67 928,44 рублей был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанном размере первоначальный кредитор передавал права требования по реестру передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, о нарушении своего права (наличии неоплаченной задолженности ответчиком в размере 67 928,44 рублей) первоначальный кредитор - ПАО «МТС-Банк» было осведомлено уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты кредитор и его правопреемники обратились о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском трехгодичного срока исковой давности).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 67 928,44 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, данный срок удлинению, как это предусмотрено частью 3 статьи 204 ГК РФ, не подлежал.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 342,41 рублей считаются истекшими, поскольку сроки для взыскания основного долга истцом пропущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86270,85 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «Региональная служба взыскания» оплачена государственная пошлина в размере 2788,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86270,85 рублей отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,12 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Варава Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86270,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина