Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-1278/2023 от 21.06.2023

    гр.д. № 2-1434/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002028-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 августа 2023 года                                                                    г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

    при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Сураевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Сураевой     Е.Е., указывая на то, что 27.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Сураевой Е.Е. (далее заемщик/должник) был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 27.05.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 23100 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021 (далее – договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Мани мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «ММ-Ц-69-09.19» от «05.09.2019».

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу – 23564,94 руб.,

- сумма задолженности по процентам по договору – 46488,89 руб.,

- сумма неустойки (штрафа, пени) – 5160,72 руб.

Указанная задолженность в размере 75214,55 руб. возникла в период с 24.06.2018 по 24.05.2021.

Указанная задолженность не погашена в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 0 руб.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Сураевой Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от 27.04.2018 в размере 75214,55 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2456,44 руб., судебные издержки – 3500 руб., всего 81170,99 руб.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен».

Представитель истца в суд не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сураева Е.Е, представитель ООО МФК «Мани Мен» в суд также не явились. Ответчик Сураева Е.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов усматривается, что 27.04.2018 ООО «Мани Мен» и Сураева Е.Е. заключили договор потребительского займа №. Общая сумма кредита составила 23600 руб., срок кредита до 27.05.2018, полная стоимость кредита 638,750% годовых.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 от 05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» приняло в полном объеме права (требования) к должникам возникшим по договорам займа, в том числе и по договору потребительского № от 27.04.2018.

    Из договора уступки прав требования № от 24.05.2021 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» передало, а ООО «Долг-Контроль» приняло права требования (цессии) по договорам, в том числе и по договору потребительского № от 27.04.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

    Как указано выше, условиями договора потребительского займа № от 27.04.2018. (п.6 являющийся одновременно и графиком платежей) было предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее 30 календарных дней, не позднее 27.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 27.05.2021. С иском в суд истец обратился 21.06.2023, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 15.11.2022., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма, предъявленная истцом по истечении срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последним заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль » к Сураево    й Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль к Сураевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.П. Пичугина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.