Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2023 ~ М-3649/2023 от 25.05.2023

УИД 03RS0№-52

№ 2-4090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Владимировой А.С. – Ахмадеева И.Р.,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валинуровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой А.С. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

Владимирова А.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что с 22 по 23 января 2023 года в <адрес> произошло повреждение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 700 РР 102. Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, принадлежащий ответчику при очистке автодороги закидал снегом и наледью ее припаркованный автомобиль. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту она обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе. 25.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для определения материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета № 808 ООО «Центр независимой оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122 166,90 руб. Считает, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком данного участка дороги.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 166,90 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

В судебном заседании представитель истца Владимировой А.С. – Ахмадеев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валинурова Р.М. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Владимирова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 22 по 23 января 2023 года в г. № произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 700 РР 102.

Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, принадлежащий ответчику при очистке автодороги закидал снегом и наледью ее припаркованный автомобиль.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: обломана заглушка зеркала, трещина лобового стекла, повреждение корпуса левого зеркала, трещина крепления левой передней фары, иные мелкие повреждения.

По данному факту Владимирова А.С. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе.

25.01.2023 года начальником ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВЛ России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № 808 ООО «Центр независимой оценки» от 01.02.2023 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 383,79 руб., без учета износа - 122 166,90 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по проведению оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 22.07.2022 года № 815 утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В частности, участок <адрес> передан на содержание муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой стоял припаркованный автомобиль истца лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за работой своих работников.

О назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не просили.

Суд принимает в основу решения по данному делу отчет № 808 ООО «Центр независимой оценки» от 01.02.2023 года, поскольку эксперт-техник, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен. Последний в суде не просил о назначении судебной экспертизы по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 166,90 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 7 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат,

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимировой А.С. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Владимировой А.С. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 122 166,90 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023 года.

Председательствующий судья подпись     А.Р. Латыпов