Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-805/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-853/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001296-24

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Пузачевой И.В.,

ответчиков Кузнецовой А.В., Абрамовской Е.В., Абрамовского В.Д.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Хайдуковой Жанне Викторовне, Кузнецовой (Абрамовской) Олесе Викторовне, Абрамовской Елене Викторовне, Абрамовскому Виктору Дмитриевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Пузачева И.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Хайдуковой Ж.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится шесть исполнительных производств на сумму 703 950 рублей 41 копейка. От добровольного исполнения судебных решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 994 кв.м, кадастровый №. Наличие у ответчика права собственности на указанный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Мидгард», общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (л. д. 39, 40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамовский В.Д., Абрамовская Е.В., Абрамовская О.В. (л. д. 48).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хайдукова Ж.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пузачева И.В. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Хайдуковой Ж.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также пояснила, что будет произведена оценка доли земельного участка и другие долевые собственники вправе выкупить спорную долю.

Ответчик Кузнецова (Абрамовская) О.В. в судебном заседании пояснила, что она так же, как и ее мать и отец, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, на спорный земельный участок. Они согласны выкупить ? долю, принадлежащую Хайдуковой Ж.В., стоимость которой определится по результатам оценки кадастрового инженера.

Ответчики Абрамовский В.Д. и Абрамовская Е.В. подтвердили, что являются долевыми собственниками спорного земельного участка, и согласны выкупить долю Хайдуковой Ж.В.

Абрамовский В.Д. пояснил, что долю дочери будет выкупать он.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Хайдукова Ж.В. является должником по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5,6,7), 50698/16/66037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-10), 5258/15/66037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 – 13), 49276/16/66037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 –163), 19160/21/66037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17 – 19), 4755/14/37/66 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20 – 24).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-18095727, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-186050818 в собственности у Хайдуковой Ж.В. имеется ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 994 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 46, 53 – 58).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 994 кв.м, кадастровый № (л. д. 26).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением ответчика (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, и в отношении него невозможно обращение взыскания.

Судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание по обязательствам должника на весь земельный участок.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку в наличии у Хайдуковой Ж.В. в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Ответчик не представил доказательства распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка и, установив объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу о том, что погашение небольшой части долга обеспечивается обращением взыскания на долю земельного участка и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательства возможности исполнения требований исполнительных документов за счет другого имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета составляет 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Хайдуковой Жанне Викторовне, Абрамовской Олесе Викторовне, Абрамовской Елене Викторовне, Абрамовскому Виктору Дмитриевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Хайдуковой Жанне Викторовне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчиков Хайдуковой Жанны Викторовны, Кузнецовой (Абрамовской) Олеси Викторовны, Абрамовской Елены Викторовны, Абрамовского Виктора Дмитриевича в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                        Туркина Н.Ф.