Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-494/2023 ~ М-2514/2023 от 13.07.2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003252-69

9-494/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                         г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А. рассмотрев исковое заявление Б.Д. к Министерству финансов РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что <дата> он находился в ШИЗО камера №, с ним находился сокамерник С.А.. Помывочные дни у них суббота и воскресенье, но у него была температура и он не пошел в баню. В этот день на смену заступил инспектор Б.Б.. Он (Б.Д.) обратился к инспектору сходить в баню, так как не ходил. Он обратился к Белову зайти на другую сушилку, забрать вещи, которые у него украли, на этой сушилке сушат вещи все осужденные после бани. Три дня назад с этим инспектором он ходил в баню. Этот инспектор и ДПНК С.Д. заводил его на сушилку, чтобы посмотреть вещи, которые пропали, их там не было. <дата> когда пошел в баню снова обратился к инспектору зайти посмотреть вещи, но он в грубой форме отказал ему. Я начал объяснять инспектору, чтобы он позвонил в ДПНК, чтобы сходить на сушилку. Он звонить никуда не хотел, начал его хватать за вещи и тащить в сторону бани. Он сказал ему, чтобы убрал руки, он убрал, но стал применять физическую силу, нанес несколько ударов в область живота и паха, а потом и вовсе стал руки заламывать. С ним в этот день работал Г.А., он тоже в баню вел. После всего этого он позвонил дежурному, он пришел и его увели к врачу смотреть побои. Инспектор довел его до суицида. Инспектор Белов превысил свои должностные полномочия. С решением прокурора он не согласен.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление Б.Д. к Министерству финансов РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области оставлено без движения.

Однако требования суда, указанные в определении от <дата> истцом не выполнены, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к указанным ответчикам, то есть фактически не определен предмет спора.

Истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, а так же с учетом отправки истцом соответствующей корреспонденции в адрес суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истцом не исполнено определение судьи от <дата>, указанные недостатки искового заявления не устранены, заявление следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Б.Д. к Министерству финансов РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья