Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2021 года                  дело № 12-116/2021

<...>     УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабутова Д. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Карабутов Д. С. (далее – Карабутов Д.С., заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить, обязав уполномоченное должностное лицо при возобновлении допросить свидетелей, назначить проведение повторной автотехнической экспертизы, поручить ее проведение другому экспертному учреждению, указать в установочных данных, что автомобили двигались после окончания мигающего зеленого сигнала светофора и столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе относительно движения автомобиля Хендэ Солярис, что указывает на то, что водитель указанного автомобиля изменил направление движения, не тормозил, не выполнил необходимые требования.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы дополнения к жалобе в полном объеме, пояснил, что требования о допросе свидетелей и назначении экспертизы адресованы должностному лицу после возобновления производства по делу.

Представитель заявитель по доверенности Карабутов С.С. также поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Климов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, дополнений, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 11 час. 35 мин., в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Джип Компасс Лимитед, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карабутова Д.С., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климова С.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. заявление Карабутова Д.С. удовлетворено частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. изменено, из мотивировочной части исключены выводы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, водителем Карабутовым Д.С., то есть при выполнении маневра не убедился в безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение, сотрудниками ГИБДД, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не допущено, выводы о вине водителя Карабутова Д.С. в совершении ДТП исключены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя Климова С.С., не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав оспариваемые постановление с учетом последующего решения, суд не установил выводов должностных лиц о виновности водителей, в том числе и заявителя, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и решения не имеется, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с учетом решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. - оставить без изменения, а жалобу Карабутова Д. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: