Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 31.05.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-000933-51 № 1-54/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 19 июля 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Сертекова В.С.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сертекова Владимира Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сертеков В.С. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Сертеков В.С. в период времени с 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес> в <адрес> Республики Алтай умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения; п.п. 79-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно ранее достигнутой договорённости с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, перечислил с расчетного счета своей супруги ФИО6 №, не осведомленной о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 часть взятки в значительном размере в виде денежных средств в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 - вторую часть взятки в сумме 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 - оставшуюся часть взятки в значительном размере в виде денежных средств в сумме 37 000 рублей, а всего в сумме 84 000 рублей, на электронный кошелек №, открытый в <данные изъяты> находящийся в пользовании лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и выступающего посредником во взяточничестве, для последующей их передачи неизвестному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в качестве взятки в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий в пользу Сертекова В.С. по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Однако Сертеков В.С. свой преступный умысел направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере в общей сумме 84 000 рублей должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение им заведомо незаконных действий в пользу последнего по выдаче ему водительского удостоверения категорий без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что переданные им в качестве взятки вышеуказанные денежные средства получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России.

<данные изъяты>

Подсудимый Сертеков В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.    

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Сертекова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Сертекова В.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он травм головы и позвоночника не имеет, на учетах у врачей не состоит. Осенью 2022 года на телефон его супруги ФИО6 с абонентским номером № с абонентского номера № позвонил мужчина, попросил передать ему трубку. Мужчина не представился, пояснил, что может помочь получить ему водительское удостоверение без сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в размере 84 000 рублей. Сказал, что работает в <адрес>, родом из <адрес>, имеет знакомого в ГИБДД по <адрес>, приедет в декабре 2022 года. Он согласился и со счета супруги ФИО6 № открытого в ПАО «Сбербанк», с которой у них общих бюджет, пояснив последней, что денежные средства ему необходимы для покупки автозапчастей, перевел за 3 раза денежные средства на счет, указанный мужчиной №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 – 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 – 37 000 рублей, т.к. сразу всей суммы не было. В декабре 2022 года мужчина не приехал и не перезвонил, абонентский номер был не доступен. Впоследствии от ФИО9 узнал, что в октябре 2022 года она общалась с ФИО13, который попросил ее найти людей, которые не могут получить водительское удостоверение, чтобы предложить им свои услуги по получению водительского удостоверения за денежное вознаграждение без сдачи соответствующих экзаменов и она дала ему номер телефона его супруги. ФИО9 показала ему номер телефона ФИО13 Это был тот же номер, с которого ему звонил мужчина и которому он в последующем и перечислил 84 000 рублей (т. 1 л.д. 188-194, 213-215). На вопрос суда пояснил, что в органы полиции с явкой с повинной не обращался. К нему приехал сотрудник полиции ФИО10, сказал, что знает, что он купил водительское удостоверение. Тогда он во всем признался и дал явку с повинной.

Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства покушения на дачу взятки в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.128-130), а также сведениям, указанным при проверке показаний на месте, где Сертеков В.С. указал на <адрес> Республики Алтай откуда он 23, 24 и 27 октября 2022 года перечислил денежные средства в общей сумме 84 000 рублей в качестве взятки через посредника неизвестному ему должностному лицу ГИБДД за незаконную выдачу ему водительского удостоверения (т. 1 л.д. 146-152).

Оценивая показания, данные подсудимого Сертекова В.С. в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является супругой Сертекова В.С., у них общий семейный бюджет, деньги хранятся на ее счете № в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, сказал, что хочет переговорить с мужем. В этот же день муж пояснил, что хочет приобрести автозапчасти, для чего ему нужно перечислить деньги. Она дала ему свой сотовый телефон, чтобы тот совершил перевод. В начале 2023 года муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с неизвестным мужчиной, которой обещал ему помочь получить водительское удостоверение без реальной сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в сумме 84 000 рублей через знакомого в ГИБДД по <адрес>, на что муж согласился и перевел деньги этому мужчине за 3 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 – 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 – 37 000 рублей (т. 1 л.д. 89-93).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, следует, что в начале октября 2022 года она стала общаться в приложении «ВКонтакте» с мужчиной по имени ФИО20, который предложил ей купить водительское удостоверение. Далее мужчина позвонил ей с абонентского номера № пояснил, что проживает в <адрес>, помогает получить водительское удостоверение через своего знакомого в ГИБДД по <адрес> за денежное вознаграждение без реальной сдачи экзаменов. Она заинтересовалась его предложением для своих знакомых и предложила его услуги своей тете ФИО22 и знакомой ФИО21, а также дала ему номер телефона, по которому можно связаться с Сертековым В.С., который длительное время не может получить водительское удостоверение. Впоследствии оказалось, что ФИО23, который отбывал наказание в исправительной колонии на Сахалине, далее он заблокировал ее номер телефона и пропал (т. 1 л.д. 105-111).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в 2022 году она киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, не открывала и не пользовалась, у нее есть другой киви-кошелек. Со слов супруга ей известно, что последний перед осуществлением денежных переводов скидывал ее анкетные данные своему знакомому по имени Эжер (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с сентября по декабрь 2022 года отбывал наказание в <данные изъяты>. Его знакомый по имени Гагуля в октябре 2022 года дал ему номер телефона человека, который может помочь за денежное вознаграждение получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Он созвонился с данным человеком, который предложил ему найти еще людей, которым необходимо водительское удостоверение. 20.10.2022 года он в социальной сети «ВКонтакте» создал страницу «ФИО17 и написал ФИО11, которой предложил сделать водительское удостоверение за денежное вознаграждение через знакомого сотрудника ГИБДД. Пояснил, что сам работает в <адрес>, удостоверение будет сделано в <адрес>. Он предложил ФИО11 найти ему еще людей, которым нужно водительское удостоверение и она дала ему номер телефона Сертекова В.С. №. Он позвонил Сертекову В.С., рассказал, что может помочь получить водительское удостоверение без сдачи соответствующих экзаменов за денежное вознаграждение через своего знакомого в МРЭО ГИБДД в <адрес> за 84 000 рублей и в декабре 2022 года приедет в Республику Алтай. Он попросил его перечислить 84 000 рублей на карту № интернет-кошелька, который ему дал Гагуля. Сертеков В.С. заплатил в 3 этапа: ДД.ММ.ГГГГ перевел 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 рублей с карты открытой на имя ФИО6 Он использовал абонентский №. Деньги получил Гагуля, а он получил 15000 рублей в виде 10 блоков сигарет. Сам он думал, что Гагуля имеет знакомого в ГИБДД и реально поможет получить водительское удостоверение за деньги без сдачи необходимых экзаменов (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, в его должностные обязанности входит, в том числе, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. Сертекова В.С. и ФИО13 не знает, лично к нему либо к иным должностным лицам, сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай она по вопросу незаконного получения водительского удостоверения без фактической сдачи ими теоретического и практического экзаменов за денежное вознаграждение не обращались. Если бы обратились, им бы было отказано, так как водительские удостоверения любой категории выдаются по строго установленному законом порядку, то есть после сдачи гражданином лично и теоретического и практического экзаменов. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконной, нарушающей п.п.118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и п. 6-37 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», о чем разъясняется всем сотрудникам ГИБДД на оперативных совещаниях (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным по экономической безопасности в ОМВД России по <адрес>. В связи с занимаемой должностью у него имелась оперативная информация о причастности Сертекова В.С. к даче взятки должностному лицу, а именно сотруднику ГИБДД, за получение водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, путем перечисления денежных средств со счета супруги ФИО18. Далее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки данной информации, которая подтвердилась. Были запрошены данные о движении денежных средств по карте ФИО19, установлено лицо, которое получало взятку – ФИО13 и счет, на который поступали денежные средства. После этого он поехал к Сертекову В.С., пояснил ему о том, что обладает информацией о том, что тот пытался купить водительское удостоверение. Сертеков В.С. во всем сознался и после этого написал явку с повинной.

Кроме того, вина Сертекова В.С. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- информацией АО Киви банк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств, согласно которой владельцем виртуальной карты с балансом кошелька № является пользователь учетной записи QIWI Кошелек № ФИО (т. 1 л.д. 152). Протоколом осмотра документов осмотрен диск с выпиской, установлено, что владельцем виртуальной корты является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на карту переведено 35 00 рублей в 5:46 (время Московское), ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 (время Московское) – 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 (время Московское) – 37 000 рублей (т. 1 л.д. 153-157). Выписка о движении денежных средств по QIWI Кошельку №, привязанному к номеру телефона 89841807160, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.д. 161), согласно которым со счета ФИО6 № на карту № ДД.ММ.ГГГГ на карту переведено 35 00 рублей в 09:46, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 – 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 – 37 000 рублей. Время местное (т. 1 л.д. 162-168). Выписка о движении денежных средств по банковскому счету № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-178), согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 89841807160 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с данного абонентского номера осуществлялись исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на №, принадлежащий ФИО6, продолжительностью 220 секунд; ДД.ММ.ГГГГ на №, принадлежащий ФИО6, продолжительностью 4 секунды; ДД.ММ.ГГГГ на №, принадлежащий ФИО6, продолжительностью 226 секунд; ДД.ММ.ГГГГ на №, принадлежащий ФИО6, продолжительностью 259 секунд, которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178)

- ответом на запрос МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сертеков В.С. обращался с заявлением на первичную выдачу водительского удостоверения после обучения в автошколе. Сдал теоретический экзамен, не сдал практический экзамен. В последующем неоднократно повторно сдавал теоретический экзамен, не сдавал практический экзамен. Сведения о выдаче Сертекову В.С. водительского удостоверения в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют (т. 1 л.д. 240).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Сертекова В.С., не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, которые соответствуют требованиям закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется. Все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Сертекова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сертекова В.С. обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконных действий» и «в значительном размере» в действиях Сертекова В.С. нашли свое доказательственное подтверждение, поскольку последний, умышленно перевел в качестве взятки неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай денежные средства в общей сумме 84 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером, через посредника, за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу по выдаче ему водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований ст.ст. 25, 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывается тот факт, что преступление не было доведено Сертековым В.С. до конца в силу того, что переданные им через посредника в качестве взятки денежные средства были получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России, который ввел Сертекова В.С. в заблуждение относительно своей службы в МВД России и возможности выдачи официального водительского удостоверения.

По смыслу закона, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Факт добровольности сообщения о совершенном преступлении в органы полиции не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Сам Сертеков В.С. в судебном заседании пояснил, что добровольно в полицию о совершенном преступлении не сообщал. Согласно рапорту, исследованному в судебном заседании, сотрудники полиции 17.03.2023 года, т.е. за неделю до написания Сертековым В.С. явки с повинной, обладали оперативной информацией о даче последним взятки должностному лицу с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сертеков В.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-нарколога, врача-терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сертекова В.С: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку факт добровольности сообщения Сертековым В.С. о совершенном преступлении в органы полиции опровергается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, исследованным рапортом и показаниями свидетеля ФИО10 Несмотря на то, что указанная явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела в отношении него, Сертеков В.С. непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы не обращался, правоохранительные органы обладали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, с учетом избранной Сертековым В.С. позиции по делу, дачи им подробных пояснений в явке с повинной, суд учитывает и признает данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Сертеков В.С. совершил покушение на умышленное преступление, направленное против государственной власти и относящееся к категории тяжких, однако свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сертекова В.С., который характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, ребенка, раскаялся в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материального положения, считает возможным для его исправления назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на Сертекова В.С., способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая вышеуказанные характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение Сертекова В.С., а также возможность получения им дохода.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствия места работы, суд принимает решение о рассрочке осужденному выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вознаграждение защитника – адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия в сумме 10 296 рублей (т. 2 л.д. 11-12) и в ходе судебного разбирательства в размере 13 728 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение Сертекова В.С., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он инвалидности, ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности в суд не представлено, суд не находит оснований для освобождения его оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сертекова Владимира Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Сертекову В.С. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай), л\с 04771А59180; ИНН 0411152899, КПП 041101001, БИК 018405001; р/с 40101810500000010000; ОКТМО 84701000, код доходов 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Сертекову В.С. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 24 024 рублей, взыскать с Сертекова В.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова