Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-497/2022;) ~ М-537/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-16/2023 УИД:29RS0004-01-2022-000742-39 18 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Долинай В.С. к Гурьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под его управлением и марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года. На основании полиса страхования (серия № №) между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования (Автокаско) транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» для осуществления восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП, без оплаты утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля истца по вине ответчика составила 87 283 рубля 14 копеек, что подтверждается расчетом эксперта-техника от 15 мая 2022 года по договору №.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 283 руб. 14 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб., оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2818 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, известил суд посредством сотовой связи о невозможности явиться по причине убытия в командировку для участия в СВО, просил отложить рассмотрение дела. В судебном заседании 23.12.2022 Гурьев исковые требования не признал, указав, что компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля должна возместить страховая компания.

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гурьев М.С. был извещен о времени рассмотрения дела 23.12.2022, в судебное заседание не явился, 16.01.2023 сообщил по телефону секретарю судебного заседания о невозможности прибытия в суд в связи с нахождением в командировке, попросив дело слушанием отложить.

Суд, по причине непредоставления ответчиком сведений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в 17 часов 15 минут на 1040 км автодороги М-8 «Холмогоры» ответчик, управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Долинай В.С., в результате чего автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» получил механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба потерпевшему подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым Гурьев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2021.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гурьева М.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца Долинай В.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика.

То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости, в пределах лимита своей ответственности – 400 000 рублей.

На основании договора КАСКО с Долинай В.С. ПАО СК «Росгосстрах» направила автомобиль истца для осуществления ремонта, стоимость восстановительных работ составила 292 437,4 рублей.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 201 031 рубля. Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 87 283,14 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Как пояснил истец в судебном заседании 23.12.2022, он не обращался к страховщику о возмещении утраты товарной стоимости.

При данных обстоятельствах обязанность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть возложена на ответчика как причинителя вреда, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Долинай В.С. к Гурьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой