Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 20.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                             город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

потерпевших Д. П.

осужденного Г.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шилова Максима Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Г. – адвокат Шилов М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование жалобы, что вина Г. в полном объеме не доказана, последний не наносил ранения потерпевшим при помощи ножа, использовал только монтировку; имеется факт оговора со стороны потерпевших Г. по факту использования ножа, при этом указанная версия не опровергнута в судебном заседании; противоречия в показаниях потерпевших и осужденного не опровергались, в том числе проведением очной ставки; не учтено мнение потерпевших, просивших не привлекать Г. к уголовной ответственности и прекратить разбирательство; заключение эксперта носит вероятностный характер; судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шилова М.В. прокурор Нытвенского района Юсупов И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Осужденный Г. и защитник Шилов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бурлаков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ.

Мировым судьей с достоверностью установлены действия осужденного, образующие состав данного преступления, в совершении которого он признан виновным, а также наличие в этих действиях признаков объективной стороны, в том числе в части причинение осужденным своими действиями вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим, а также субъективной – умышленный характер таких действий.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Г. Д. и П. началась ссора и драка. Со слов Г. ей известно, что конфликт начался в связи с тем, что Д. и П. стали искать у них деньги, а Г. стал их выгонять, нанося при этом удары монтажкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Д. и П. последние ей показали имеющиеся у них телесные повреждения. У Д. имелись телесные повреждения в области грудной клетки и порез между пальцами на левой руке. У П. имелся порез на правой руке ниже локтя.

Факт отсутствия недозволительных методов при допросе Г. подтверждается показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – дознавателя Отдела МВД России по <данные изъяты>, данных в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. имелась резаная рана в межпальцевом промежутке 4-5 пальцев, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кроме того, обнаружены поверхностные раны и ссадины на грудной клетке слева, которые, судя по характеру, могли образоваться от воздействия твёрдого тупого и/или острого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. имелась резаная рана верхней трети правого предплечья, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Вина осужденного Г. подтверждается и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены показания потерпевших путём их допроса в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между Д. и Г. начались конфликт, драка, в ходе которых последний монтажкой нанес Д. удары в область грудной клетки слева. Во время нанесения ударов, Д. схватил нож и кинулся с ним на Г.. Однако, Г. нож выхватил и стал размахивать им перед ними. Она пыталась успокоить их, подняла правую руку, и в этот момент Г. нанес ей удар ножом по правой руке ниже локтя. Д. в этот момент полез в драку с Г., в результате чего Г. порезал ножом его левую руку между четвертым и пятым пальцами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что обстоятельства получения телесных повреждений он не помнит в связи с нахождением в момент их получения в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Д. данных им на стадии дознания и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с Г. у них начался словестный конфликт, в результате которого Г. монтажкой нанес ему не менее пяти ударов по грудной клетке слева. Во время нанесения ударов он (Д.) схватил со стола кухонный нож, чтобы припугнуть и успокоить Г. Однако, Г. выхватил у него нож и стал размахивать в его сторону и сторону П. защищавшей Д. чтобы выгнать их из дома. В какой-то момент Г. порезал ножом правую руку П. ниже локтя. В этот момент он (Д.) полез в драку с Г., но когда поднял на него правую руку, чтобы ударить, Г. нанес ему удар ножом между четвертым и пятым пальцами.

После оглашения показаний потерпевший Д. пояснил, что протокол допроса он не читал, показания не давал, его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, ему только показали, где нужно расписаться.

Оценивая показания потерпевшего Д. на стадии дознания, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протокола его допроса следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Д.

Однако, оценивая показания потерпевшего с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новую версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого потерпевшего.

Анализ показаний подсудимого на дознании и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел.

При таких обстоятельствах суд показания Д. на дознании и в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил исследованные доказательства в качестве достоверных, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевших, в части места, времени и способа совершения преступления, повествуя об одних и тех же обстоятельствах дела, согласуются между собой и с иными материалами дела. Каких-либо противоречий показания свидетелей и потерпевших не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Г. удары ножом не наносил, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а само по себе несогласие подсудимого с обвинением на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку его действий, о чем судом первой инстанции обосновано указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этом смысле мировой судья надлежащим образом оценил показания осужденного, которые тот давал в ходе судебного следствия, оценив их как несоответствующие действительности, сделав в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованный вывод о невозможности основываться на них при постановлении приговора.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора суда, при назначении Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, которые определил верно, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Г. и невозможности применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление осужденного без его реального отбытия невозможно.

При таких обстоятельствах и в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом первой инстанции обосновано не применены положения статьи 53.1 УК РФ, то есть положения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, с учетом данных о личности осужденного, наличием в его действиях рецидива преступлений, то есть в исправительной колонии строгого режима, что соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что Г. ранее судим, правовые основания для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неучете мнений потерпевших о прекращении разбирательства, также признается судом несостоятельным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья Г. совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений.

Согласно части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания осужденному такие нарушения закона допущены.

Так, мировой судья, назначая наказание осужденному Г. не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное поведение потерпевшего, при этом, не мотивировав свое решение должным образом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Д. явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевших, между осужденным Г. и потерпевшим Д. начался словестный конфликт, в ходе которого Г. нанес удары Д. монтажкой, который в свою очередь взял нож и кинулся на Г. После этого, Г. выхватив нож, и в ходе драки нанес удар ножом П. в момент ее замаха рукой на него; ранение ножом Д. также было нанесено в момент его замаха рукой на Г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий Г. поскольку потерпевшие Д. и П. не совершали действий, требующих подобных способов защиты от осужденного, в том числе в момент замахов в руках у потерпевших не было никаких предметов.

Кроме того, мировой судья верно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г. наличие в его действиях рецидива преступлений, назначив наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ. Однако в нарушение требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым, признав наличие в действиях осужденного Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет назначить Г. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи приговор ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, подлежит изменению, а наказание Г. с учетом применения положений части 3 статьи 68 УК РФ – смягчению.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Г. в совершении преступления суд сослался, помимо прочих доказательств, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными из беседы с потерпевшим Д.

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости соответствующего доказательства, показания указанного свидетеля относительно обстоятельств дела, о которых ему стало известно со слов потерпевшего не могли использоваться в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылки на показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов Д. при этом такое исключение показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, поскольку рапорт инспектора ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 16) не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, указание на него в приговоре подлежит исключению. Исключение указанного доказательства не устраняет имеющейся совокупности других доказательств, достаточной для установления вины осужденного в объеме, установленном приговором.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить:

– в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рапорт инспектора ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 16) и ссылки на показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов Д.

– признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Д. послужившее поводом для совершения преступления;

– с применением части 3 статьи 68 УК РФ смягчить назначенное Г. наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов