Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2024 ~ М-752/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1093/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001438-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

В обоснование заявления указано, что Миначетдинов Р.А. обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 № У-23-129450/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миначетдинова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 012 руб.

Принятое финансовым уполномоченным решение от 06.02.2024 № У-23-129450/5010-013 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

06.09.2023 около 12 час. 45 мин. возле дома № 23А по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова И.В., автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миначетдинова Р.А., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова Д.И.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Миначетдинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Миначетдинов Р.А. 12.09.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом к заявлению потерпевший приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». 20.09.2023 Миначетдинову Р.А. было направлено заказное письмо с приложенным направлением на ремонт от 19.09.2023. Срок действия выданного направления составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления.

19.09.2023 Миначетдинову Р.А. было направлено смс-сообщение о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта по номеру телефона, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Миначетдинову Р.А. необходимо было лишь связаться по указанному в сообщении номеру телефона для записи на ремонт.

Однако до истечения указанного периода Миначетдинов Р.А. не связался с представителем СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля и не обратился на СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Поэтому 28.09.2023 страховщик уведомил Миначетдинова Р.А. об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские реквизиты.

28.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Миначетдинову Р.А. с учетом износа в размере 205 100 руб.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Миначетдинова Р.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку СТОА отказывается проводить восстановительный ремонт транспортного средства.

15.11.2023 в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение№ У-23-129450/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, согласно Методике Минюста (без учета износа) составила 356 112 руб.

Поэтому финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 151 012 руб. (356 112 руб. – 205 100 руб.).

Однако финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило Миначетдинову Р.А. разумный срок для предоставления автомобиля на СТОА, не дав оценку бездействию самого заявителя, не связавшегося с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства на ремонт. Миначетдинов Р.А. фактически отказался от предоставления транспортного средства на СТОА.

Между Миначетдиновым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа по Методике Минюста.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 06.02.2024 № У-23-129450/5010-013.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Харчистова С.И. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Миначетдинов Р.А., Родионов И.В., Михайлов Д.И., представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. Разумов М.В. в судебном заседании не согласился с поданным заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Миначетдинов Р.А. Слободкин Е.Е. в судебном заседании не согласился с поданным заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 около 12 час. 45 мин. возле дома № 23А по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова И.В., автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миначетдинова Р.А., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова Д.И.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Миначетдинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Миначетдинов Р.А. 12.09.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 21).

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

20.09.2023 Миначетдинову Р.А. было направлено заказное письмо с приложенным направлением на ремонт от 19.09.2023 (л.д. 28-29).

Направление на ремонт прибыло в место вручения 28.09.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.10.2023 (л.д. 30).

Поскольку транспортное средство не было предоставлено на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в течение указанного в направлении на ремонт срока, 28.09.2023 страховщик уведомил Миначетдинова Р.А. об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские реквизиты (л.д. 31).

28.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Миначетдинову Р.А. с учетом износа в размере 205 100 руб. (л.д. 41).

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Миначетдинова Р.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку СТОА отказывается проводить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 53-54).

Миначетдинов Р.А. обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 № У-23-129450/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миначетдинова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 012 руб.

Вопреки доводам заявителя между Миначетдиновым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

То обстоятельство, что к заявлению, поданному в ПАО СК «Росгосстрах», Миначетдинов Р.А. приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Притом, что в заявлении от 12.09.2023 в строке «прошу осуществить страховое возмещение путем» стоит отметка в графе «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА». Суду не представлено доказательств согласования Миначетдиновым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в денежной форме.

У суда не имеется оснований не согласится с выводом финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило Миначетдинову Р.А. разумный срок для предоставления автомобиля на СТОА с учетом поступления письма с направлением на ремонт в место вручения только 28.09.2023. В связи с этим у Миначетдинова Р.А. отсутствовала объективная возможность получить данное письмо и согласовать дату передачи автомобиля на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта. Судом не установлено недобросовестности в действиях Миначетдинова Р.А.

В обоснование доводов о незаконности решения финансового уполномоченного № У-23-129450/5010-013 от 06.02.2024 заявитель указал на то, что 19.09.2023 Миначетдинову Р.А. было направлено смс-сообщение о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта по номеру телефона, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Однако, как полагало ПАО СК «Росгосстрах», данное уведомление было проигнорировано Миначетдиновым Р.А.

Суд принимает во внимание то, что сведения о направлении смс-сообщения 19.09.2023 Миначетдинову Р.А. не были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Миначетдинова Р.А. В связи с этим финансовый уполномоченный не мог дать оценку данному документу.

Суд полагает необходимым отметить, что направление смс-сообщения Миначетдинову Р.А. не подтверждает факт получения (прочтения) им данного сообщения. Суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить факт получения (прочтения) Миначетдиновым Р.А. смс-сообщения от 19.09.2023. Представитель Миначетдинова Р.А. в судебном заседании отрицал факт получения Миначетдиновым Р.А. какого-либо смс-сообщения от страховой компании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с вышеизложенным финансовый уполномоченный обосновано взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миначетдинова Р.А. страховое возмещение без учета износа по Методике Минюста.

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного № У-23-129450/5010-013 от 06.02.2024 законным и обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-129450/5010-013 от 06.02.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024