Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2020 ~ М-2018/2020 от 08.04.2020

2-3193/20

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием истца Вождаевой С.В.

ответчика Вождаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вождаевой С. В. к Вождаеву В. А., Петровскому А. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Вождаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ... в отношении Вождаева В.А. о взыскании в пользу Петровского А.А. денежных средств в сумме ... руб. На основании постановления от ... наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ... ... года выпуска, г/н N, VIN N, который принадлежит Вождаевой С.В. с ... года и является её исключительной собственностью на основании брачного договора от ....

На основании вышеизложенного, просила суд снять арест и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении её автомобиля ..., ... года выпуска, г/н N, VIN N наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя от ....

В судебном заседании истец Вождаева С.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Вождаев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петровский А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Петровского А.А.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ... Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Петровского А.А. к Вождаеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования Петровского А.А. судом удовлетворены, с Вождаева В.А. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Решение вступило в законную силу ....

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б. от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Вождаева В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. в пользу Петровского А.А.

... СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств ..., ... года выпуска, г/н N, VIN N, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства ..., выданного ..., собственником автомобиля ..., ... года выпуска, г/н N, VIN N, является Вождаев В.А.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от ... собственником автомобиля ..., ... года выпуска, г/н N, VIN N, является Вождаев В.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ... Вождаев В. А. состоит в зарегистрированном браке с Вождаевой С. В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ... между Вождаевой С.В. и Вождаевым В.А. заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки ..., модификация (тип) транспортного средства – легковые, универсал, идентификационный номер N, ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель N, кузов № N, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на Вождаева В.А. на основании паспорта транспортного средства ..., стоимостью ... рублей является исключительно собственностью Вождаевой С.В. Она вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время без согласия Вождаева В.А.

Указанный договор удостоверен нотариусом ... Тюриной Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в соответствии с брачным договором указанный автомобиль является ее собственностью. Кроме того брачный договор, заключенный с Вождаевым В.А. не оспорен, не расторгался, имеет законную силу до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса нотариальной палаты ... Тюриной Ю.А. от ... N, которая указала, что брачный договор, заключенный между Вождаевым В.А. и Вождаевой С.В. не расторгался, соглашение о внесении изменений (дополнений) в брачный договор не составлялись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что брачный договор заключен и удостоверен нотариусом до возникновения долговых обязательств Вождаева В.А. перед Петровским А.А., и до вынесения решения ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности по договору займа с Вождаева в.А. в пользу Перовского А.А., до возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени брачный договор не оспорен в установленном законом порядке, не изменен, а следовательно является действующим, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его достоверность, следовательно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ..., модификация (тип) транспортного средства – легковые, универсал, идентификационный номер N, ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель N, кузов № N, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на Вождаева В.А. является личным имуществом Вождаевой С.В. и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Вождаева В.А.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу по иску Вождаевой С.В. к Вождаеву В.А., Петровскому А.А. о снятии ареста с автомобиля, также установлено, что спорный автомобиль ..., ... года выпуска, г/н N является собственностью Вождаевой С.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на основании брачного договора от ...., установлено право собственности истицы на указанное транспортное средство, а также учитывая, что запрет наложенный на автомобиль, нарушает права истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом, заявленные исковые требования Вождаевой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вождаевой С. В. к Вождаеву В. А., Петровскому А. А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN № N, наложенные ... постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Кашиной В. Б..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.