Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2068/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2866/2022 14 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002367-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Шиповой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Шипова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 172).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипова <данные изъяты> к Шиповой <данные изъяты>. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела Шиповой <данные изъяты>. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы Шипова <данные изъяты>. просила суд взыскать с Шипова <данные изъяты>. как со стороны, проигравшей судебный спор.

Ответчик Шипова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание не явилась.

Истец Шипов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 181).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипова <данные изъяты>. к Шиповой <данные изъяты>. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 07 декабря 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипова <данные изъяты> без удовлетворения (129-133).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипова <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 163-167).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Шипова <данные изъяты> обратилась к Проценко <данные изъяты>., с которой 21 апреля 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 174).

Стоимость оказанных по данному договору услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены Шиповой <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату от 17 августа 2023 года (л.д. 176).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и содержания акта об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 года, по договору услуг от 21 апреля 2022 года, представитель, оказал ответчику следующие услуги: ознакомился с материалами дела, провел юридическую консультацию, составил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43), представлял интересы ответчика двух судебных заседаниях: 20 июня 2022 года, продолжительностью 25 минут (л.д. 50-51), 18 августа 2022 года, продолжительностью 25 минут; составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 120-121) и кассационную жалобу (л.д. 150-152); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 172).

При разрешении по существу вопроса о возмещении ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы значительны по своему объему, в них имеются ссылки на обстоятельства дела и нормы права.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда.

Вместе с тем, суд также отмечает, что по характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Доводы, содержащиеся в подготовленных представителем ответчика отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, повторяют позицию, отраженную в решении суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела и его незначительную сложность, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шиповой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шипова <данные изъяты> в пользу Шиповой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Шиповой <данные изъяты> о взыскании с Шипова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин