Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-3/2022

УИД 22MS0049-01-2021-003313-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белокуриха 22 февраля 2022 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Белоногов В.В., при ведении протокола секретарем Пушниной О.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Т.В. на определение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Коваленко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 28 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Коваленко Т.В. (далее также - ИП Коваленко Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Коваленко Т.В. подала жалобу, поступившую в судебный участок г. Белокуриха Алтайского края 11 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 января 2022 года данная жалоба возвращена ИП Коваленко Т.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края ИП Коваленко Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коваленко Т.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 28 декабря 2021 года, отменить, принять к производству жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, как поданную в установленный законом срок. Мотивирует тем, что определение мирового судьи от 12 января 2022 года вынесено задним числом, так как исходя из приложенной распечатки сведений с сайта почты Россия, ее письмо с вложенной жалобой поступило в судебный участок г. Белокуриха Алтайского края 14 января 2022 года. Данная жалоба подана ею в установленный законом срок, в связи с чем, применение мировым судьей судебного участка требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ не допустимо. Полагает, что мировой судья, применяя требования статьи 30.14 КоАП РФ, распространяющиеся на вступившие в законную силу постановления суда, превысил свои полномочия, приняв решение, которое не относится к его компетенции. В данном случае невозможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, поскольку нормами КоАП РФ установлен четкий порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда. Указывает, что довод о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении подписана не была, не соответствует действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Коваленко Т.В., ее защитник Перекрасов А.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от 12 января 2022 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 28 декабря 2021 года по изложенным в нем доводам, и принятии указанной жалобы к производству суда.

Свидетель ЧКР в судебном заседании показала, что в декабре 2021 года – январе 2022 года она работала оператором в АО «Почта России» в г. Белокуриха. В период с 12 по 14 января 2022 года Коваленко Т.В. приходила в отделение почтамта, интересовалась отправленным ею в судебный участок письмом. По сведениям программы, письмо находилось в отделении г. Белокуриха АО «Почта России». В этот же период: с 12 по 14 января 2022 года по ее просьбе сортировщик смотрела фактическое наличие данного письма по присвоенному ему идентификатору, однако фактически письмо в отделении почты отсутствовало.

Ознакомившись с доводами жалобы на определение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 января 2022 года, заслушав ИП Коваленко Т.В., ее защитника Перекрасова А.В., допросив свидетеля ЧКР, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 28 декабря 2021 года вручена ИП Коваленко Т.В. в этот же день, 28 декабря 2021 года.

Жалоба ИП Коваленко Т.В. на данное постановление поступила в судебный участок г. Белокуриха 11 января 2022 года.

Установив, что жалоба не подписана заявителем, мировым судьей судебного участка г. Белокуриха определением от 12 января 2022 года возвращена индивидуальному предпринимателю Коваленко Т.В. поданная ею жалоба. При этом, мировым судьей, в целях обеспечения принципа равенства перед законом, обоснованно применены положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ, прямо предусматривающего, что жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса, определяющей, что в случае, если жалоба подается, с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Несогласие ИП Коваленко Т.В. с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (на который заявитель ссылается в своей жалобе), указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что она не подписана ИП Коваленко Т.В., что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой и установления волеизъявления на обжалование принятого по делу об административном правонарушении акта.

Несостоятелен довод Коваленко Т.В. о том, что поданная жалоба была ею подписана, который опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется копия возвращенной определением мирового судьи жалобы ИП Коваленко Т.В., в которой отсутствует ее подпись, что влечет невозможность рассмотрения данной жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что по сведениям почты России жалоба поступила в судебный участок 14 января 2022 года, не соответствует действительности, поскольку жалоба ИП Коваленко Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года поступила в судебный участок г. Белокуриха Алтайского края 11 января 2022 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д. 30-31, 50-52). Показаниями свидетеля ЧКР, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергнут факт поступления жалобы ИП Коваленко Т.В. в судебный участок г. Белокуриха Алтайского края 11 января 2022 года. Распечатка сведений с сайта почты Россия по доставке почтовой корреспонденции в судебный участок не влияет на законность и обоснованность определения мирового судьи, вынесенного 12 января 2022 года.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края определение от 12 января 2022 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, несогласие с которыми правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При этом следует отметить, что право ИП Коваленко Т.В. на доступ к правосудию не ограничено обжалуемым определением, поскольку отказ в принятии жалобы заявителя не препятствует повторной подаче жалобы ИП Коваленко Т.В. на постановление мирового судьи в Белокурихинский городской суд Алтайского края после устранения недостатка жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Т.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья В.В. Белоногов